8'i APERÇU HISTORIQUE 



Sowerby et Deshayes pour les espèces fossiles, ont fait connaître, dans ces derniers temps* 

 quelques nouveaux Foraminifères, dont une partie, les espèces vivantes, sont rassemblées 

 par Dillwynj dans son ouvrage général sur les Testacés (1), et réunies aux autres Nautiles 

 de Linné. 



Uamarck, que nous venons de citer, doit nous arrêter un instant, parce que c'est lui qui, 

 le premier, a séparé les Foraminifères dugenre Nautile, où ils étaient réunis, et qui a établi j 

 sur l'observation directe de quelques espèces, la plupart des genres formés, pour ces petites 

 coquilles, avant le grand travail de M. d'Orbigny à leur sujet. L'on voit que nous ne tenons 

 pas compte des genres proposés par Denis de Montfort, bien que plusieurs , dans le nom-, 

 bre, aient été conservés ou établis sous d'autres noms, parce qu'il les a trop multipliés, et 

 surtout qu'il ne les a point fondés sur des caractères suffisans. Lamarck, adoptant la 

 division proposée par Bruguière, pour les coquilles univalves en uniloculaires et multilocu- 

 laires , ne fait mention poiu* celle-ci , dans sa Première classification (2), comme dans la 

 première édition àes Jnimaux sans vertèbres, (^w^ dugenre Orthocère, emprunté à Gualtieri 

 pour le Nautilus BapJianus àe Linné, et des Nummulites, qui alors occupaient l'attention 

 des naturalistes, par suite des mémoires récemment publiés sur ces fossiles par Deluc, 

 Fortis et Sage. (Voyez ci-dessus, p. 69.) 



Deluc fut , comme Guettard , dont il ne cite pas le travail , obligé de prouver qu'il ne 

 fallait pas confondre les Nummulites avec les Porpites (3), et c'est dans lé mémoire où il 

 établit cette distinction qu'il montre j le premier, par la comparaison de la structure de la 

 Numismale avec l'os de la Seiche, que c'est luie coquille intérieure, appartenant vrair 

 semblablement à quelque Mollusque de la même classe. C'était le développement et le 

 complément des conjectures de Scheuchzer et de Gessner; peu d'années après, Cuvier(4) 

 fut de nouveau appelé à soutenir la même opinion contre celle de Fortis ( 5 ) et de Sage (6) , 

 qui ont considéré les Numismales ou Hélicites comme étant des Polypiers fossiles. 



C'est en 1804, dans ses Mémoires sur les fossiles des environs de Paris (7), que Lamarck 

 a proposé plusieurs nouveaux genres pour les espèces fossiles qu'il avait recueillies, savoir : 

 les genres Discorbe , Rotalie, Lenticuline, Lituole, Spiroline, Miliole, Rénuline etGyrogone, 

 celui-ci supprimé plus tard , le corps dont il s'agit ayant été reconnu pour une graine de 

 Chara fossile. Pénétré de l'idée que les Foraminifères étaient, comme la Spirule, des coquilles 

 cachées dans la partie postérieure des animaux dont elles proviennent, Lamarck, dans 

 la 2' édition àe% -Animaux sans vertèbres, et, même dès 1812, dans X Extrait de son Cours, 

 n'hésita point à les fondre, d'après l'analogie de leurs caractères extérieurs, dans ses 

 Céphalopodes Polythalames, en en formant six familles distinctes, dans lesquelles il propose 

 encore huit genres nouveaux, savoir : Nodosaire, Cristellaire, Orbiculine, Mélonite, Placen- 

 tule, Sidérolite, Vorticiale et Polystomelle , celui-ci étabh seulement dans la 2' édition de 

 son grand ouvrage. Plusieurs de ces genres ont été conservés par M. d'Orbigny, d'autres 



''i) Descriptii'e Catalogue of récent Shells, 2 vol. in-S", Londres, i8i-. 



(2) Mémoires de la Société d' Hist. nal. de Paris, p. 63, in-4°, Paris , an vu. 



(3) Jourri. de phys.,i.^hlX, p. 2iG;t. LIV, p. 174- 



(4) Bulletin des sciences , par la Société ph'domat.; n° 91 , p. ^87 , Paris, an xiii. 



(5) Journ. de phys., t. LU, p. 106. 



(6) Ibid , t. LX, p. 2-22. 



(7) Ann. du Mus. d'Hist. Nnt., t. V. 



