SUR LES CÉPHALOPODES. 85 



©nt dû rentrer dans les coupes plus générales qu'il a proposées. Cuvier, d'abord, dans là 

 première édition du Règne animal, et successivement tous les naturalistes qui se sont 

 occupés de travaux systématiques généraux sur les Mollusques, jusqu'à l'époque de la publi- 

 cation des ouvrages de MM. de Haan et d'Orbigny, ont suivi la fausse voie où les avait 

 engagés Lamarck, par ce mélange des Foraminifères avec les Siphonifères. Ce fut l'origine de 

 la confusion qui a régné, dès lors, dans la classe des Céphalopodes; car dès qu'on voulut 

 ajouter au petit nombre de genres que Lamarck avait fait connaître, toutes les autres formes 

 révélées par Soldani et par Fichtel et Moll, on produisit un assemblage monstrueux, dans 

 lequel il eût été difficile de se reconnaître, si bientôt.on n'eût trouvé le caractère qui sépare 

 les Foraminifères des Siphonifères. 



Nous essayâmes, les premiers (1), en étudiant les sources originales, de rapporter toutes 

 les formes principales des espèces microscopiques, déjà figurées, à des groupes génériques 

 fondés siules rapports de leurs caractères les plus saillans. Mais l'observation directe pouvait 

 seule fournir les moyens de réaliser avec succès un semblable travail, car les meilleures 

 figures manquaient précisément par l'expression des caractères essentiels. Nous ne nous 

 dissimulions point cette nécessité : mais notre but étant d'essayer de combler une lacune 

 qui empêchait tout travail d'ensemble sur la classe des Céphalopodes; certains d'ailleurs que, 

 dans une semblable entreprise, l'essentiel était de tenter quelque chose, quelle que soit l'im- 

 j>erfection du résultat , parce que bientôt cet essai ferait naître un travail moins imparfait; ne 

 croyant pas qu'on pût, plus long-temps, ne point tenir compte des grands travaux de Soldani 

 et de Fichtel et Moll, et pensant qu'il fallait enfin essayer d'encadrer leurs espèces dans une 

 classification, la moins mauvaise possible, nous hasardâmes celle que nous avons publiée 

 alors. MM. de Blainville (2) et Latreille (3), mus sans doute par la même pensée, ont égale- 

 ment tenté cette entreprise, et nous laissons aux naturalistes désintéressés dans la question, 

 etqui ont pu comparer les trois méthodes, à décider celle qui, dans la fausse voie où nous 

 étions tous trois engagés, s'est le moins éloignée des rapports naturels, déterminés plus tard 

 par la séparation des Foraminifères. Nous sentions si bien l'importance de la présence ou de 

 l'absence du siphon pour le classement des coquilles polythalames , que ce principe est la base 

 de notre classification, et que nous disions, page vui de notre Prodrome: « On peut cepen- 

 » dant apercevoir entre tous les Décapodes, à l'exception des Camérines et des Milioles, un 

 » rapport important, un caractère commun qui acquiert, par cela même, un très haut degré 

 » d'intérêt: c'est la présence de ce qu'on appelle le siphon, etc. » Et plus bas : « Ces considéra- 

 » t ion s nous ont porté à commencer d'abord par toutes les coquilles pourvues d'un si- 

 « phon j etc. » Malheureusement d'habiles observateurs, Lamarck pour plusieurs de ses genres» 

 Cuvier lui-rmème, et une foule d'autres auteurs, avaient considéré la plupart des Foramini- 

 fères comme étant pourvus d'un siphon, et nous suivîmes l'idée reçue, en comprenant à tort, 

 avec Lamarck et Cuvier, plusieurs d'entre eux parmi les Siphonifères; mais enfin nous avions 

 dès lors indiqué le caractère essentiel, et signalé^ par le fait , les deux grandes coupes à établir. 



M. de Haan (4), sortant sous ce rapport delà route suivie jusqu'à lui, proposa en 1825, 



(i) Tableaux systématiques des Jnimaitx mollusques, classés en Familles naturelles, etc., ia-^", Varh, 

 1822 , Arthus Bertrand. 



(2) Dictionnaire des sciences naturelles, et Manuel de Malacologie, in-8°, Paris , iSaS , Levrault. 

 (.3) Familles naturelles du Règne animal., in-8°, Paiis, 1825 , Baillière. 

 C4) Monographiœ Ammontieorum , in-8°, Lugduni Batavorum , i8a5. 



