OCTOPIDÉES. 05 



dessinateur, qui a représenté faussement certains détails, par exemple, les cupules sur les 

 côtés des membranes des bras inférieurs, ce qui n'ùle rien au mérite des observations de 

 M. Delle-Cliiaje, dont nous admirons les travaux. 



Nous rapportons encore à cette espèce YOctopits velatus, publié par M. Rang : il a les mêmes 

 membranes aux quatre bras supérieurs; seulement les bras supérieurs ne sont pas tronqués , 

 comme dans les exemplaires de vetifcr, que nous avons examinés ; et les membranes les 

 accompagnent plus loin, en changeant un peu de forme. Le passage suivant d'une lettre 

 adressée d'Alger, par M. Rang, à M. de Férussac, le 5 novembre 1835, sur la différence 

 qui existe entre les deux exemplaires de son Octopus velatus, qu'il a observés en ce lieu, 

 prouve combien ces membranes sont variables : « Et, quant aux membranes, voici ce que 

 « je puis ajouter : je me doutais qu'elles pouvaient être tronquées, parce que cette forme ne 

 " me paraissait pas naturelle, ni conforme à la disposition des bras, en sorte que je m'em- 

 « pressai de les conq^arer entre elles dans les deux individus que j'ai eu le bonheur de trouver 

 '■ à Alger, et je m'aperçus qu'elles ne se ressemblaient pas de forme. Alors j'examinai avec 

 « attention le bord de ces membranes, lorsque ces animaux vivants les déployaient, et il me 

 « fut facile, par le défaut de netteté de ces mêmes bords, de reconnaître un déciiirement , 

 " qu'au surplus le moindre attouchement reproduisait à chaque instant. « On voit que les 

 membranes peuvent facilement varier dans leurs formes, et YOclopus velatus offrant, du reste , 

 les mêmes caractères, les mêmes couleurs, les mêmes détails, en tout, nous n'avons pas 

 balancé à les réunir. M. Rang dit que son espèce n'a pas de membranes entre les quatre 

 bras inférieurs, et l'exemplaire jeune que M. Yerany a envoyé en a de si courtes, qu'elles sont 

 à peine visibles ; ce ne peut donc être un obstacle à la réunion que nous proposons. Nous 

 avions écrit ce qui précède lorsque nous avons trouvé dans les colleclions du Muséum 

 l'exemplaire même de M. Rang, dont la comparaison avec celui de M. Bonnelli nous a prouvé 

 la parfaite identité des deux espèces. 



Explication des Figures. 



Poi'i.PES. PI. 18, fig. !. Animal vu en dessus, les membranes ouvertes, dessiné d'après un individu conservé dans 

 l'alcool. 



2. Corps , vu de côté , figure inexacte pour les ouvertures aquifères. 



3. L'intérieur de l'ombrelle, figuré |)eu exactement pour les cupules. 

 4 «. Cupule, vue de face. (Fautive.) 



A. Cupule , vue de profil. (Fautive.) 

 î> a. Mandibule inférieure, vue de profil. 

 b. Mandibule supérieure, vue de prolil. 

 e. Mandibule inférieure, vue de face, en arrière. 

 PI. 19, fig. t. Le même animal, vu en dessous, dessiné d'après nature. 



2. Animal vu de côté , d'après un dessin fait par M. Verany sur un individu frais. 

 PI. 20, fig. 1. Animal vu en desstis (sous le nom d'Oclopus violaceus, Dolle-CInaje), copié d'après M. Dolle- 

 Chiaje. ( Figure très fautive. ) 

 2. Le haut du corps, vu en dessous, d'après M. Delle-Cliiaje ; a, tube luconioleur'; 4, orifices 

 aquifères; c, œil (mal placé) ; rf, base de la tèle ; e , orifices aquifères. 

 PI. 29, fig. 2. Animal vu de côté, copié de la figure de VOclopus velatus de M. tlang. 

 r>. Intérieur de l'ombrelle, pour remplacer la figure 3 de la planche 18. 

 i. Morceau de bras, avec les cupules grossies, pour en montrer la véritable forme. 



Alcide D'ORBir.NV. 



