OCTOPIDÉES. 117 



nommer Moscardtno, regardant sans doute aussi, lui, d'après les autres écrivains, YEledonc 

 comme l'habitant de la coquille de l'Argonaute. Lorcnzo Lc(j(iio (1), la même année, décrit 

 l'Argonaute absolument comme Scarabcili, pour la nage; il croit également que le Moscai- 

 (//no ( Éledon ) en est l'animal. Buonnani, en 1G81, n'en dit qu'un mot qui n'a aucun rapport 

 à sa nage, ni au parasitisme (2), mais qui prouve qu'il le regardait, ainsi que les autres , 

 comme le même animal (juc le Moscardino. 



Lister (.3), 1085, fut le premier à figurer les coquilles des deux espèces distinctes d'Argo- 

 nautes, mais sans description, copiant l'animal d'après Aldrovande. 



Fehr, en 1680 (4), annonce qu'il vient de recevoir de Rumpliius, alors à Amboino, une 

 coquille d'Argonaute, mais ne dit absolument rien de l'animal. Dans une lettre écrite 

 d'Amboine, en 1687 (5), Rumphius donne des détails intéressants; il trouve étrange 

 qu'on ne croie pas à la navigation de l'Argonaute, qui est, dit-il, « du fait du poisson (espèce 

 " de polype) qui liabile cette coquille. Pour faire mieux comprendre la chose, j'ai fait 

 « peindre par mon fils, sur le vivant, une coquille de Nautile avec son poisson, dans la 

 " situation où ce dernier s'y place, avec ses pieds de derrière, qui vers leurs extrémités 



« sont plus larges et figurent la palette d'une rame Il fait voile avec la proue de sa 



« coquille, en exposant au vent la partie concave. » 



Voilà donc dès cette époque trois faits importants éclaircis : 1° la position réelle de l'animal 

 dans la coquille, les bras palmés en arrière , le tube locomoteur saillant en avant ; 2" l'élargis- 

 sement membraneux des bras postérieurs (bien différents des autres), décrit de manière à ce 

 qu'on ne confonde plus l'animal avec l'Éledone; 3° la manière de voguer, non au moyen des 

 bras palmés, comme les anciens Grecs l'ont dit et d'après eux tous les auteurs, mais bien au 

 moyen de la seule coquille. On devait croire, que cette observation immédiate changerait 

 l'opinion; néanmoins, comme on va le voir, on tenait alors plutôt aux écrits anciens qu'aux 

 faits bien prouvés. 



Petiver (6), en 1702 , parle de l'Argonaute de Rumphius. Lochner (7), en 1716, donne une 

 courte description de l'Argonaute, d'après les auteurs, sans rien ajouter, regardant encore 

 l'Éledon comme son animal. 



Yalentini (8), en 1723, imprime une nouvelle lettre de Rumphius, où cet observateur 

 reproduit les détails donnés dans sa première; néanmoins il annonce qu'il y a deux espèces 

 distinctes de coquilles, « habitées l'une et l'autre par certain Polype qu'on nomme Nau- 

 « tile. » 



Valentyn (9), en 1724, cite aussi, lui, les renseignements de Rumphius. 



(1) Museo Cospiano , cap. xvi, p. 103, de Naulili. 



(2) Recreatione delV occhio, etc., class. i, u" 13, p. 142. » Cliaiiiasi Polpo Moscardino o Moscarolo , e iiace in questi 

 « mari adjacenli alP Italia , pauvicino al lido et facilmente si preiide da pescatori de' Polpi. » 



Eu 168-4, Recreatio mentis, p. 91 , fig. 13; Nautilus sive Nauphius. La traduction latine de la même phrase est repro- 

 duite, ainsi que dans son Muséum h'ircherianum, p. -436, pi. B, fig. 13. 



(3) Ilistoriœ, sive sinopsis, Method. conch., lib. IV, sect. iv, tab. 567, p. 2, 6, 7. 



(4) De Carina Nautili elegantissima Miscellanea curiosa. Acad. nat. Cur. , dec. ii , p. 210. 



(5) Miscellanea curiosa, decurii» il, annus 7, de Nautilo velificanle. 



(6) Gazophyl. , part. 1 , t. X, f. 1 , T. 127, n» 7, Jqual. an Amboi. , t. VI , 7. 



(7) Muséum Beslerianum , p. 70, t. XIX. 



(8^ India litterata, Hisloria simpUcium reformata, p. 429. 

 (9) Descrip. von Ostindien , p. S8. 



