12t> OCTOPIDEES. 



variétés des coquilles du genre. On voit clairement quelle est l'opinion de Bruguière dans la 

 question de l'Argonaute; mais nous croyons qu'il n'avait pas étudié l'animal. 



Solis Marschlins (I), en 1793, reproduit le premier une partie |du récit du père Minaci 

 sur l'Argonaute, mais sans en prendre la partie la plus importante, se contentant de décrire 

 les manières de voguer déjà bien connues. 



Cuvier pense d'abord que l'animal est parasite (2). 



Lamarck (3), en 1799, croit qu'on ne connaît pas encore le véritable animal de l'Argo- 

 naute, et que ce ne peut être un Poulpe; ce qu'il conclut de la diflérence de forme du corps 

 arrondi de cet animal avec la coquille spirale connue, et sur l'analogie qui existe ordinaire- 

 ment entre l'animal et la cocjuillc , chez les autres mollusques : puis il dit, d'après Belon, 

 Rondelet, etc., que l'animal qu'on a trouvé dans la coquille est son Octopm mosclmius, et qu'il 

 « est très vraissemblable que ce Poulpe musqué se loge dans la coquille de l'Argonaute 

 « lorsqu'il la rencontre vide ou peut-être après en avoir dévoré l'animal , et qu'alors il habite 

 « dans cette coquille comme le Cancer bernardus habile les coquilles univalves qu'il rencontre 

 « vides. Ceux qui auront vu ce Poulpe dans la coquille dont il s'agit, ne faisant pas attention 

 « qu'il ne pouvait avoir formé la coquille qu'il habitait, l'ont pris pour l'animal même de 

 « cette coquille. Bientôt leur erreur a été transmise et conservée dans les ouvrages. » On voit 

 par l'opinion de Lamarck, 1" qu'il n'a pas vu lui-même le véritable animal de l'Argo- 

 naute; 2° qu'il a suivi les auteurs du moyen âge, qui regardaient à tort l'Élédon comme 

 l'animal de la coquille; et 3" qu'il n'a pas attaché d'importance aux auteurs qui ont donné 

 leurs observations immédiates, tels que Rumphius, Minaci, etc., car il aurait vu que tous 

 s'accordent à parler des bras palmés qui distinguent les Argonautes des Poulpes ordinaires. 

 11 reproduit son opinion en 1801 (4), en donnant à l'espèce commune le nom de Sidcata. 



Cubières (5), en 1800 , en parle plutôt en poëte qu'en observateur, en retraçant seulement 

 la manière de voguer connue des anciens. 



Bosc ((j), en 1802, adopte tout à fait l'opinion de Lamarck pour le parasitisme de l'animal 

 dans la coquille. Il dit ensuite : » La plupart des auteurs ont ligure l'animal de l'Argonaute 

 « comme fort voisin de la Sèche oclopode, c'est-à-dire comme ayant huit bras égaux. 

 « de Born est le seul qui ait avancé qu'il se rapprochait davantage de la Seiche olficinale, 

 « c'est-à-dire qu'il avait deux bras plus grands que les autres. Le citoyen Bosc n'a jamais vu 

 « d'autres Seiches dans ces coquilles que celles indiquées par Born, qu'il regarde comme 

 «. une espèce nouvelle peu différente en effet de l'officinale. Ainsi il parait constant que deux 

 « espèces de Seiches, fort différentes, habitent la même coquille; elles n'y sont donc que 

 « parasites. « 



Comme Bosc n'avait pas admis les nouvelles divisions de Lamarck, il se servait encore 

 du mot Seiche dans le sens de Linné; on voit, au reste, que son opinion, que deux animaux 

 divers habiteraient la même coquille , est fondée seulement sur la fausse assertion des auteurs 

 du moyen âge, que l'Élédon est fliabitant de la coquille, car l'animal qu'il a vu lui-même, 



(1) Jieisen m Koniyr. Reapel., p. 360, ^rgonauta argo. 



(2) Tableau d'histoire naturelle. 



(3) Mémoires de la Société d^hisl. nat. de Paris, 1799, p. 23. 

 (i) Système des j4nimaux invertébrés , p. 99. 



(5) Hist. abrégée des Coquilles de mer, 1800, p. 4o. Le Nautile papyracé. 



(6) Hist. nat. des Coquilles, Buff. de Déterville, t. III, p. 257. 



