124 OCTOPIDÉES. 



qui faisait rogardor l'animal (luoii trouve dans la coquille comme son véritable habitant, dit 

 que c'est un parasite, que Cranch a reconnu qu'il a la faculté de quitter tout à fait sa co- 

 quille, et de vivre ainsi plusieurs heures. 11 présente, avec raison , les cupules comme pédon- 

 culées, et les bras supérieurs comme ailés à leur extrémité, dernier caractère bien décrit 

 par Runqihius et Montfort; il parle aussi de l'organe de résistance, dont Montfort a fait 

 mention avant lui, et dit avoir vu un mâle. 



Dans cette dissertation, assez peu étendue, le docteur Leach ne cite pas les observations 

 des auteurs qui l'ont précédé, et le seul argument qu'il donne en faveur de son opinion est 

 basé sur le rapport de Cranch, qui se trouve, du reste, sur ce point, en contradiction formelle 

 avec tous ceux qui ont observé postérieurement. Nous pouvons assurer aussi que nous 

 n'avons jamais vu sans coquille un animal de celte espèce; mais, comme on le verra, cette 

 assertion a, depuis, été le principal argument des savants pour prouver le parasitisme. 



Il n'avait encore paru que des mémoires assez incomplets sur la question du parasitisme 

 ou du non parasitisme, lorsqu'on 1828 (i), M. de Blainville'Veprit sous un point de vue 

 élevé cette question, que ses connaissances anatoniiques et zoologiques lui permettaient de 

 traiter d une manière complète. 



Ce savant débute par dire : « Que ce n'est pas toujours la même espèce de Céphalopodes 

 .1 qu'on a regardée comme l'habitantet le constructeur de cette coquille, les uns ayantadmis 

 « comme tel plusieurs espèces des Poulpes, et d'autres une véritable Seiche. » 



M. de Blainville, cite le texte d'Aristote, celui de Pline (en regardant comme une Seiche 

 l'animal voguant indi(|ué par Mucianus) , de Belon , de Rondelet, de Gesner, d'Aldrovande , 

 de Jonslun , de Bounani, de Rhumpliius, de Ruysch , de Dargenville, de Lochner, de 

 Seba, de Linné, de Favane, de Born, de Bruguière, de Cuvier, de Lamarck, de Bosc et 

 de Montfort (2), discutant savamment ces diverses opinions; puis il conclut que, comme il 

 lui paraîtrait un peu hardi d'assurer, dans une telle dissidence d'opinion, que c'est toujours 

 le même animal qui habite la même coquille, il croit plus convenable de penser que plu- 

 sieurs petites espèces de Poulpes ont été trouvées dans ces coquilles; d'où l'on peut conclure 

 que la coquille ne saurait appartenir à l'animal, qui est un véritable parasite. 11 fait voir 

 les différents thèmes dont on s'est servi pour décrire la manière de voguer de l'Argonaute, 

 et pense qu'il y a plusieurs espèces de Poulpes parasites dans la coquille. 



M. de Blainville décrit ensuite la coquille, dit qu'il n'a reconnu aucune trace d'épiderme 

 sur ses bords, ce qui existe en effet chez tous les Argonautes (3), qu'il n'a vu aucune trace 

 d'adhérence avec l'animal, que celui-ci n'a aucune analogie de forme avec la coquille; puis 

 il décrit cet animal , réfute avec raison l'assertion de Montfort , prétendant avoir vu des 

 coquilles dans les œufs, mais croit que ces œufs étaient dans la coquille lorsque l'animal 

 s'en est emparé. 



Il reprend ensuite ses arguments en faveur du parasitisme, en disant que l'animal n'a 

 absolument aucun rapport avec la coquille, qu'il n'a point d'adhérence avec elle, qu'il n'y 

 a pas de collier approprié à sa construction , que le corps a partout une peau colorée comme 

 dans les Poulpes ordinaires, et non disposée pour être recouverte d'une coquille, qu'enfin 

 c'est un véritable parasite; et il cherche à le prouver par la description de Rafinesque 



(1) Journal de Physique et de Chimie, 1828, t. LXXXVI, p. 3GG et -iôi. 



(2) M. de Blainville n'a pas cilo l'article de V Encyclopédie japonnaise, ni celui de Cardiicci. 



(3) Voyez ce que nous avons dit page IH. 



