OCTOPIDÉES. 125 



qui, en décrivant l'animal de l'Argonaute, ne dit pourtant pas qu'il l'ait trouvé sans la 

 coquille. 



En cherchant le motif du parasitisme, M. de Blainville dit que par suite de l'habitude 

 ordinaire des Poulpes de se cacher dans 'des trous de rochers, les petites espèces de Poulpe 

 de la Méditerranée et autres mers où se rencontre l'Argonaute, trouvant dans cette coquille 

 une ouverture assez considérable pour y cacher leur corps sacciformc, s'en servent au lieu 

 de trous de rochers, comme le fait le Bernard l'Hermite. 



Il ignore quel est l'animal véritable propriétaire de la coquille, qu'il croit être celui d'un 

 Nucléobranche voisin de la Carinairc, et termine en disant qu'il croit avoir mis hors de 

 doute, par des voies directes et indirectes, que le Poulpe qu'on trouve le plus communément 

 dans la coquille de l'Argonaute n'en est point le constructeur, mais seulement l'habitant 

 parasite. 



Dans des notes additionnelles (1) motivées sur l'observation de Cranch, rapportées par le 

 docteur Leach, où il est dit que l'animal sort de sa coquille et peut vivre ainsi quelques 

 heures, M. de Blainville trouve encore des arguments puissants en faveur de son opinion 

 du parasitisme. Il donne une bonne description de l'animal de VAnjonaïUa liimis ( Ocythoe 

 cranchia , Leach . ) . 



M. Say, en 1818(2), ayant obtenu un Argonaute trouvé dans le ventre d'un dauphin, 

 en fait la description sous le nom d'Ocijtlioe punctala (c'est probablement VAnjonimla liians). 

 De ce que l'animal ne remplit pas entièrement la coquille jusqu'à la carène, ce savant 

 conclut qu'elle n'a pas été faite par lui, autrement il ne lui paraîtrait pas probable que le 

 corps, dans une partie, fût aussi éloigné de la coquille. 11 en conclut encore que c'est un 

 parasite , comme le Pagure. 11 croit aussi que la coquille se rapproche de la Carinaire et 

 des Atlantes, tout en indiquant qu'on n'a pas de certitude à cet égard. 



En 1820, M. Ranzani (3) publie un important mémoire sur l'Argonaute; il annonce que, 

 puisqu'il y a des différences caractéristiques dans les coquilles, il doit y en avoir dans les 

 animaux, et dit, après avoir discuté le texte d'Aristote, de Pline, d'Athénée, d'Élien, cités par 

 M. de Blainville, qu'il n'y a, chez les anciens, aucun témoignage qui puisse faire croire que 

 leurs Argonautes fussent différents des nôtres. Il dit encore que, dans les auteurs modernes 

 (Rumpliius, Aldrovande, etc. ) , il n'y a pas non plus le moindre témoignage qui prouve que 

 des espèces différentes aient été trouvées dans la même coquille, ni qu'on ait rencontré les 

 mêmes Céphalopodes dans des coquilles différentes. Toujours en réfutant M. de Blainville, 

 il demande s'il est vrai que l'attache de l'animal à la coquille soit absolument nécessaire 

 à la formation de la coquille, et si une transsudation ne peut s'opérer sans cette union. Il 

 semble croire que l'Argonaute peut se fabriquer plusieurs coquilles dans le cours de sa vie, 

 la quitter et s'en refaire une; citant à l'appui l'assertion erronée de Bosc et de Dufresne 

 qui le prétendent des Porcelaines, il finit par dire que les raisonnements de M. de Blain- 

 ville laissent encore très douteuse la question sur le parasitisme. 



M. de Férussac (4), en 1822, soulève aussi la question de l'Argonaute, qu'il regarde 



(1) Journal de Physique, t. LXXXVII , année 1818, p. 47. 



(2) On the genus Ocythoe, being an extract of letter from Thomas Say, esq. of Philadelphia, to W. Leach; Philoso- 

 phical transactions , 1829. 



(3) Mem. di Stor. nat. , Dec. I , p. 85. 



(4) Dictionnaire classique d'Histoire naturelle , l. I , p. 550. 



