OGTOPIDÉES. 127 



la taille de l'animal est constamment en rapport avec celle de la coquille, ce qui n'est pas 

 toujours vrai, pour le Bernard l'Hermitc, dont il a vu de petits individus dans de grandes 

 coquilles, et de grands dans de petites. 



En citant Carducci, Poli ne parait pas avoir compris le récit du père Minaci, puisqu'il dit 

 n'avoir jamais vu de membranes; ce qui nous porterait à croire que, blessé par le trident du 

 pêcheur, l'animal vu par lui n'a pas développé ses bras pour envelopper sa coquille. Il conclut en 

 pensant, comme Ranzani, que de la non adhérence de l'animal à la coquille on ne peut tirer la 

 conséquence que cette dernière ne lui appartient pas, et qu'il l'a usurpée comme un Pagure-, 

 d'ailleurs son existence dans l'embryon , ainsi que le rapport constant de taille de l'animal à la 

 coquille, décident tout à fait la dificulté. H croit que les cupules construisent la coquille. 

 • Le chevalier Poli donne de plus une description de l'animal de l'Argonaute. 



Un anonyme (4), en 1825, produit aussi son mot sur la question du parasitisme de 

 l'Argonaute; il croit que le seul fait important qu'on ait allégué en faveur du non parasitisme 

 consiste en la présence de la coquille dans l'œuf, fait déjà démenti par sir E. Home, qui 

 croit qu'on a pris le jaune de l'œuf pour la coquille; il cite l'observation de Cranch, et en 

 tire la conséquence que l'agent formateur de la coquille est un animal voisin des Carinaires, 

 ou des Allantes, opinion déjà émise par M. de Blainville. 



M. Risso (2) assure n'avoir jamais vu un animal sans coquille, et semble croire au non 

 parasitisme. 



M. Rapp (3), en 1826, admet que, puisque l'os de la Seiche n'est pas adhérent à l'animal, 

 il peut en être ainsi de l'Argonaute, d'autant plus que la Spirule, qui a sa coquille à moitié 

 enveloppée, en forme une transition; double fait dont il argue en faveur du non parasitisme. 

 Il considère les bras palmés comme des rames et non comme des voiles. 



La même année, M. de Blainville, dans son article Poulpe du Dictionnaire dliisloire natu- 

 relle (4), décrit quatre espèces d'animaux : VOctopus raricijathus , Blainville (Arrjonaula tuber- 

 culata)-^ l'O. Crancliii, Leach {.irgonaula liians)\ l'O. pwictatus, Say (peut-être -4. hians)-^ 

 Y . tuberctilalus , Radn (sans doute l'^l. arf/o). 



Puis ce savant reprend la question du parasitisme, en citant de nouveau les auteurs anciens 

 et modernes. Il fonde son opinion du parisitisme sur les objections suivantes : i" la non 

 adhérence de la coquille; 2° le manque absolu d'analogie de formes entre l'animal et la 

 coquille; 3° le manque de collier au manteau pour sécréter celte coquille; 4° la colora- 

 tion des parties internes de l'animal dans la coquille; 5° le vide laissé dans la coquille 

 par l'animal ; (i° la facilité qu'a l'animal ( d'après Cranch ) de quitter sa coquille et de 

 vivre sans elle; 7° le mode de natation de l'animal, nécessitant la dilatation du corps, peu en 

 rapport avec la nature cassante de la coquille; 8° le fait que Rafinesque, en parlant de son 

 Ocythoé, ne dit pas avoir vu la coquille; 9° le forme comprimée d'un exemplaire de coquille 

 montrée par M. de Roissy, et concordant mal avec le corps des Argonautes, et une pellicule 

 collée et desséchée au fond de cette coquille, dans un endroit où le corps ne pouvait pas 

 atteindre; 10° la déclaration d'un habitant de Marseille à M. de Roissy, que les pêcheurs de la 

 Méditerranée disent l'animal parasite. 



(i) AnnaU of Philos. , août 182S, p. 152. 



(2) Histoire naturelle de l'Europe méridionale. 



(3) Naturwissensc chaftlieh abhimdl. Tubing., 1826, t. II, \" cahier. 



(4) T. XLIII, p. 192. 



