128 OCTOJMDEES. 



11 cite onsuilo quelques unes des raisons données en faveur du non parasitisme, et les 

 combat par les raisonnements suivants : 1" l'opinion qu'on trouve une espèce particulière 

 de Poulpe dans chacjue espèce d'Argonaute, en supposant qu'elle fût hors de doute, ce qui 

 n'est pas, ne prouverait rien autre chose, sinon que dans les parages, souvent fort éloignés , 

 où il existe une espèce d'un de ces genres, il y en a une de l'autre; 2" la concordance 

 des cupules avec tubercules — assertion complètement erronée et impossible; 3° on a vu des 

 coquilles dans l'œuf j ce qui est sans doute une erreur d'observation, puisque M. Home dit le 

 contraire; 5" enfin, le manque d'impression musculaire de la coquille on peut l'expli- 

 quer en la regardant comme interne. 



M. de Blainville termine, comme dans son mémoire précédent, par exprimer l'idée que 

 l'animal se loge parasitement dans la coquille, ainsi qu'il le ferait dans un trou de rocher, 

 en changeant à mesure qu'il grandit. Il décrit ensuite sept espèces de coquilles d'Argonaute : 

 Ar(jouaut(i arc/o, A. compressa, A. tuberculata, Lam., A. nïtida, Lam.', A. raricosta, Leach, 

 A. crassicosta, A. cymbium. 



Une lettre du comte Mauriani (1), dans laquelle il relate les deux opinions contradictoires 

 de MM. de Blainville et Ranzani, vient appuyer l'opinion du non parasitisme. Il dit avoir 

 observé un Argonaute avec son Poulpe vivant, la coquille fracturée, et sur la fracture une pelli- 

 cule mince, la raccommodant, ce qu'a déjà dit Montfort. 



En 1829 (2), pendant leur dernier voyage autour du monde, MM. Quoy et Gaimard écrivi- 

 rent d'Amboine qu'on leur avait dit que l'animal était parasite, et que M. Nulstkamp, gou- 

 verneur, avait vu souvent le véritable animal ramper sur le sable; ce qui fait croire à ces 

 messieurs que c'est un Gastéropode, rapproché de l'Atlante. Il est étonnant de trouver cette 

 croyance au même lieu où Rumphius a fait des observations contraires. 



A la suite de cet article, M. de Ferussac répond, dans son Bulletin, en s'appuyant sur les 

 faits observés par Poli , pour prouver que l'animal n'est pas parasite. 



M. Blanchard (3) annonce que l'animal tient à la coquille par un ligament, qu'il est tou- 

 jours proportionné à la dimension de la coquille, et qu'il a vu une coquille dans l'œuf. 



Dans un mémoire important sur l'Argonaute, M. Sangiovani (4) décrit l'animal sans 

 toucher la question controversée. 



Dans son Gênera, M. Sowerby, à propos des Bellerophons, regarde le parasitisme comme 

 certain, croyant que la coquille de l'Argonaute doit appartenir à un animal voisin des Cari- 

 naires, et non à un Céphalopode, et il se fonde sur le manque de muscle du manteau, sur 

 l'épaisseur de la peau du corps de l'Ocythoe (arguments donnés par M. de Blainville) et sur 

 ce que tous les autres Céphalopodes ont une coquille interne. 



M. Broderip (5), en 1828, s'occupe également de l'Argonaute dans un mémoire spécial. 

 Il commence par trouver étonnant que la question n'ait pas encore été décidée ; il cite sur la 

 manière de voguer de l'Argonaute une description de "Wood (dans la zoographie), évidem- 

 ment empruntée à Rumphius et aux auteurs anciens; il parle de l'opinion de M. de Blain- 

 ville , de Leach , de Ranzani , reproduit un article peu important , plus poétique que 



(1) Giorn. di fisica chim., t. IX, p. 299 (1827). 



(2) Globe, 20 septembre 1828, p. 705; Bulletin de Fénissac, t. XV, n" 230, p. 309. 

 (ô) Bulletin de Bordeaux , \%'iS ; ^uHeîm de Ferussac, t. XIX, p. 120. 



(i) 1 829 ; Annales des Sciences naturelles , t. XVI , p. 323. 

 (b) Zoological Journal, 1828, n" 13, t. IV, p. 57. 



