OCTOPIDÉES. 129 



scientifique (I), prouvant le non parasitisme par quelques vers deByron, discute le mémoire 

 de M. de lY-russac, et rappelle l'opinion de Risso. 



Ce savant ayant reçu un bel exemplaire de coquille d'Argonaute, avec son animal , remar- 

 qua que les œufs qu'elle contenait étaient en si grande abondance, qu'ils en remplissaient 

 plus de la moitié. Il chargea MM. Bauer et Roget de les examiner au microscope : le second 

 de ces observateurs ne vit aucune coquille ni même le jeune embryon dans les œufs qu'il 

 étudia. M. Broderip dit que cette observation confirme celle de sir E. Home, mais qu'il ne 

 croit point que la coquille de l'Argonaute soit interne. 



L'étude comparative qu'il a faite des coquilles lui fait exprimer l'idée que toutes, à l'état 

 frais , sont pourvues d'un léger épidémie. Il a cru apercevoir dans leur intérieur des traces 

 d'impressions musculaires; il finit par croire, sans en donner d'autres preuves, et sans 

 pouvoir en rien raflirmer, que l'animal est parasite dans la coquille. 



M. Delle-Chiaje, en 1829 (2), parle de l'observation de Poli relative au développement de 

 l'œuf; il a reconnu sur des animaux une membrane qui unit l'animal à la co(piille, les bras 

 palmés en avant (opinion contraire aux faits). Il pense que l'animal voit à travers sa co- 

 quille, qu'il est toujours proportionné à celle-ci , qu'il s'y tient attaché au moyen des cupules, 

 qu'à la mort il s'en détache immédiatement , que le corps est lisse. Il en conclut que l'animal 

 appartient à la coquille, qu'il la forme avec ses cupules. Sur douze individus, il n'a pas vu 

 un seul mâle. 



On pourrait croire que ce savant anatomiste, de même que Poli, n'a pas observé des ani- 

 maux en plein état de vie, puisqu'il indique une position inverse de l'animal dans la coquille, 

 et qu'il n'a jamais vu l'Argonaute entouré des membranes de ses bras palmés. 



M. Deshayes (3) entre dans la discussion en 1830 ; il cite l'opinion de M. de Blainville pour 

 le parasitisme de l'Argonaute. Il rappelle quelques uns des points discutés par M. de Férussac, 

 Ranzani, etc., cite Rafinesque, dit, comme M. de Blainville, que l'animal n'a aucun rapport 

 avec la coquille, produit quelques observations en faveur du parasitisme, et finit par avancer 

 que l'animal qu'on trouve dans la coquille ne lui appartient point, que le véritable animal 

 es inconnu , et qu'il doit être voisin des Carinaires; opinion que nous avons déjà vu émettre 

 plusieurs fois. 



En 1831, M. Gray (4), pour éclairer la question, présente à la Société zoologique de 

 Londres un animal d'Ocythoe, trouvé dans la coquille de l'Argonaute. Ce zoologiste a exa- 

 miné dix échantillons, tous femelle, dont les animaux n'étaient pas placés symétriquement 

 dans la coquille; il a vu aussi plusieurs échantillons conservés sans coquille, et ayant le 

 corps exactement conformé comme VOctopus vuUjaris, mais il ne peut affirmer s'ils ont été 

 trouvés ainsi. Cependant, ce savant croit pouvoir conclure de cette observation que l'animal 

 est parasite dans la coquille; qu'au temps de la gestation, les coquilles ne sont habitées que 

 par des femelles, afin que l'animal y trouve un abri pour les œufs. Il pense, avec raison, 

 que les bras palmés servent à retenir la coquille et non à voguer. 



En 1834 (5), pour appuyer son opinion du parasitisme de l'animal , ce même savant pré- 



(1) Journal of Se. , v. XVI , p. 251, n« xxxil ( i&U ). 



(2) Mémoire sur les .-/nimaux stms vertèbres, t. II, p. 219. 

 (5) Encyclopidie méthodique, t. II, p. 63. 



(4) Proceedings , juin 1831 , p. 107. 



(5) Proceedings , octobre 183i, p. 120, 



17 



