434 OCTOPIDÉES. 



« serait dilTioiloment retenu mécaniquement, il fallait bien un moyen volontaire de la fixer 

 " autour (le lui, et l'animal emploie à cet effet ses longs bras étalés, comme le Bernard 

 (. rilermite uflre une disposition particulière dans une paire de pattes converties en crochets 

 « pour s'accrocher à la columelle de la coquille qui lui sert de demeure. « 



Après ces explications, M. de Blainville combat M. Rang sur son opinion du non para- 

 sitisme , dit que les longs bras palmés des Ocythoés existent peut-être seulement chez 

 les femelles, et que les bras sont évidemment des organes propres à retenir la coquille, 

 et nullement comparables à ceux qui existent dans les Porcelaines. « Dans celles-ci, 

 « dit-il, en effet, ce ne sont pas les bras latéraux du corps qui produisent la coquille; mais 

 « seulement ils la modifient, en l'épaississant d'une manière graduelle plus ou moins irré- 

 « gulièrement, et en laissant dans la ligne médio-dorsale un indice du rapprochement plus 

 « ou moins immédiat des deux lobes. On ne voit absolument rien de semblable dans la coquille 

 « de r Arqonaute , qui est toujours excessivement mince, partout d'égale épaisseur. » 



Il n'attache aucune valeur à la comparaison de la partie colorée des bras avec celle de la 

 coquille, et finit par poser une série de questions et d'observations à faire sur l'Argonaute. 



M. de Blainville ne s'est pas borné à ce rapport; mais reprenant la question dans son 

 ensemble, il a écrit sur le Poulpe de l'Argonaute, aux rédacteurs des Annales d'Anatomie et 

 de Pliijsiolofjie , une lettre très importante (1) dans laquelle il commence par donner une idée 

 de la forme de l'animal ne différant en rien des Poulpes et de celle de la coquille; puis il 

 reproduit successivement, en faveur du parasitisme, les arguments que nous avons déjà fait 

 connaître dans ses mémoires précédents : 1° sur ce que plusieurs espèces différentes d'animaux 

 ont été trouvées dans la coquille; 2° sur les différents modes de locomotions décrits ; 3° sur 

 la position de l'animal, qui n'est pas toujours la même dans la coquille; i° sur le manque 

 d'adhérence entre elle et l'animal , sur le bord du manteau en dessus non libre ; 5° sur le 

 manque complet de concordance entre l'animal et la coquille ; 6° sur la peau, épaisse partout , 

 même dans les parties que cache la coquille ; 7" sur la coloration de cette peau dans les 

 parties recouvertes ; 8° sur ce que l'animal ne remplit pas la coquille dans sa partie posté- 

 rieure, comme il arrive chez les Mollusques; 9° sur ce que, d'après Cranch, l'animal peut 

 être retiré de sa coquille sans éprouver aucune apparence d'inconvénient; 10° sur la dilata- 

 lion du corps dans l'aspiration, peu en rapport avec une coquille non flexible; M° sur la 

 description de Rafinesque ; 12° sur la forme comprimée de la coquille , telle , que l'animal 

 ne pourrait s'y loger. 



M. de Blainville reproduit aussi les arguments contraires que nous avons déjà cités, et dit 

 avec raison, qu'en 1826, les preuves en faveur du parasitisme étaient beaucoup plus nom- 

 breuses que celles qu'on leur avait opposées. Puis il reprend l'histoire à cette époque, donne 

 un extrait de ce qui a été dit par MM. Poli, Delle-Chiaje, en les critiquant, sur h position 

 qu'ils indiquent pour l'animal; Rap, Broderip, Gray et Smith. 



M. de Blainville arrive à parler de nos propres observations consignées dans notre Voyage 

 dans l'Amérique Méridionale. Nous regrettons vivement que ce savant, ordinairement si juste 

 dans ses citations, n'ait pas eu, en écrivant, notre texte même sous les yeux, car il ne nous 

 aurait sans doute pas fait dire, d'un côté : « nous n'avons pas rencontré de ces animaux, » et, 

 de l'autre : « nous avons observé de ces Poulpes dans des coquilles dont le bord de l'ouverture 



(1) Jniiales if .-tnalomlc cl île Physiologie , il" 5, mai 1837, p. 188. 



