138 OCTOPIDÉES. 



« à sa classe, tandis que l'on no peut pas dire que le Poulpe à bras niembranifèros est parasite. 

 ' Il y a doute à ce sujet, puisque cette coquille appartient, comme lui, non seulement aux 

 « Mollusques, mais encore à la classe où il figure lui-même. » Le Pagure se niche dans une 

 coquille quelconque; « mais trouve-t-on le Poulpe dont il est question ailleurs que dans 

 l'Argonaute? « 



M. Rang termine son important travail, par le résumé de ses observations que nous avons 

 extraites, et par des questions à résoudre sur l'animal de l'Argonaute. 



M. Richard Owen, en fiiisant imprimer, dans les Transactions de la Société zooloç/ique de 

 Londres (1), le mémoire dont nous avons parlé (2), voulut le mettre au courant de la dis- 

 cussion établie entre M. de Blainville et M. Rang, sur le parasitisme ou le non parasitisme 

 de l'Argonaute. Il conniience par produire, sans la partager, l'opinion de M. Bennet, qui 

 le croit parasite, parce qu'il n'a le pouvoir ni de former ni de réparer sa coquille. Il dit 

 qu'on a toujours rencontré le même animal dans la môme coquille, et que le rapport de l'un 

 avec l'autre n'est pas une chose purement accidentelle. Il cite nos observations sur les jeunes 

 Argonautes, mais, malheureusement, d'après M. de Blainville, et non d'après notre propre 

 texte, ne parlant dès lors que du bord de la coquille comme corné et membraneux, et 

 non, ainsi que nous l'avons dit , de la coquille entière , ce qui atténue la force de notre argu- 

 ment; néanmoins, M. Owen contredit M. de Blainville, qui ne voit en cela que l'expulsion 

 récente du véritable propriétaire par le parasite. 



Ce savant anatomisle cite les observations de madame Power et de M. Rang sur la réparation 

 de la coquille, et dit qu'il paraît que, près du bord, les fractures sont réparées par une 

 substance identique au reste de la coquille, comme l'a démontré M. Charles Worth (3). Il 

 rapporte les fonctions des bras palmés dans le sens de M. Rang, parle des diiférentes induc- 

 tions qu'en tirent MM. de Blainville et Rang, et ne croit point à l'analogie entre les mœurs des 

 Pagures et des Argonautes. 



M. Owen n'a jamais vu la moindre disproportion entre la taille de l'animal et de la coquille, 

 toujours parfaitement en rapport, et assure avoir observé un grand nombre déjeunes, de 

 diverses espèces, môme de ceux qu'a recueillis madame Power, et avoir constaté sur tous cette 

 même concordance. De cela, répondant à l'opinion du parasitisme, il dit : « Maintenant, pour 

 " expliquer cet accord entre le céphalopode et la coquille, d'après la théorie du parasitisme, 

 . il faut avoir recours à la supposition que les Argonautes changent leur coquille à des inter- 

 .' valles très courts; ainsi la principale affaire de leur vie serait, dans ce cas, de découvrir, 

 <■ sortir et déposséder le constructeur de la coquille (non encore vu), pour présenter une 

 « harmonie si constante dans la proportion relative du céphalopode et de la coquille. » 



11 a reconnu , par l'examen, que les petits corps vermiculaires que madame Power suppose 

 être les jeunes Argonautes, nouvellement éclos , sont de jeunes Hectocotijlus , qu'on sait être 

 parasites des Céphalopodes. Il combat l'argument fondé sur le manque d'attache musculaire de 

 l'animal à la coquille, et prouve que le Nautile n'en a pas plus que l'Argonaute ; réfute aussi 

 l'opinion de M. Gray, adoptée par M. de Blainville, sur le soi-disant nucleus de l'Argonaute, 

 peu en rapport avec l'œuf, en disant que M. Gray lui-même a reconnu son erreur (i). M. Owen 



(1) Vol. II, part. II, p. 103. 



(2) Voyez siiprà, p. 151. 



(5) Magasin o{ natxiral History, 1R37, p. 526. 

 (i; Magasin of nalural Hislory, 1. 857, p. 247. 



