OCTOPIDÉES. 139 



se livre ensuite à des recherches analomiques très importantes pour prouver les différences 

 organiques qui existent entre les Argonautes et les Poulpes (1). 



Tel est théoriquement l'état actuel de la question agitée depuis Aristote sur le parasitisme 

 ou le non parasitisme de l'animal de l'Argonaute dans la coquille où on le trouve. Nous avons 

 présenté avec impartialité, dans leur ordre chronologique, tous les arguments successive- 

 ment produits pour ou contre, l'une et l'autre thèse. Il nous reste à prouver par des faits, 

 dont la plupart n'ont pas encore été allégués dans la discussion , et d'après les caractères 

 zoologiques qne nous avons déjà fait connaître, l'analogie parfaite qui existe entre l'animal 

 et la coquille, et à expliquer la formation de celle-ci 5 ce qui devra nous conduire à cette 

 conséquence, qui est notre conviction la plus intime : l'animal de \ Arijonaute en est le 

 constructeur et le véritable propriétaire. 



PREUVES DD NON PARASITISME. 



Les formes de l'animal , la nature de sa coquille, ses mœurs, se réunissent, à notre avis, 

 pour démontrer invinciblement la thèse du non parasitisme. Nous rangeons ces trois ordres 

 de faits sous autant de paragraphes distincts. 



(1) Après la rédaction de cet article , terminée depuis deux années (1838) , nous voyons l'intéressant mémoire de M. Van 

 Beneden (Bruxelles, -1839, p. 4, Mémoires de V Académie , t. XI, pi. 6), sur l'analomiede l'Argonaute. Ce jeune savant 

 donne, de plus, quelques nouveaux faits pour appuyer l'observation de madame Power et de M. Rang, relativement 

 à la réparation de la coquille. Il a vu des coquilles d'Argonautes brisées à des endroits différents , « et réparées par une 

 « matière dont la nature paraît semblable au reste de la coquille. » Dans la première, il a existé, sur les flancs, une 

 grande ouverture entièrement fermée; seulement le partie reproduite manque de côtes, et est plus bombée en dehors, 

 ce que M. Van Beneden suppose, avec raison, être le résultat de la pression du corps sur les couches qui auraient 

 fléchi. La partie nouvelle dépasse, h l'extérieur et à l'intérieur, le bord cassé de la coquille, et sa texture est feuilletée 

 en lames minces qu'on peut diviser presque comme des lames de mica. Quant au fait que les couches supérieures sont 

 moins chargées de carbonate de chaux , comme nous nous en sommes assuré, nous rexpliquons facilement par l'épi- 

 derme qui recouvre toujours la coquille. 



Sur la seconde coquille, la rupture en fente a lieu en travers, et s'étend jusqu'au bord libre à l'endroit où les bras 

 palmés sortent de l'intérieur, la partie cassée est rejetée en dehors. Toute la partie lésée est remplie de matière calcaire 

 analogue au reste de la coquille. « La partie nouvelle que forme le bord libre a reçu le même poli qu'on remarque le 

 « long de ce bord , au point qu'on distinguerait à peine l'endroit de la lésion , si les pièces étaient restées en place. Ce 

 « bord libre est très luisant, et comme couvert d'une couche d'émail. Les bras palmés déposeraient-ils à leur base 

 « une couche d'émail sur ce bord , pour lui donner ce lustre qu'on y remarque , comme le fait la Cyprœa sur toute 

 u l'étendue de la coquille , au moyen des lobes du manteau ? Si cela était, ce serait un fort argument contre le parasi- 

 « lisme ; car le prétendu constructeur de cette habitation , voisin des Carinaires, ne pourrait, en aucune manière, polir 

 a cette surface. » 



M. Van Beneden termine en disant « que la matière nouvelle est de même nature que la coquille ; et comme madame 

 « Power et M. Rang ont vu le Poulpe lui-même réparer cette habitation, il est probable qu'ici de même c'est le Poulpe 

 1 qui a restauré la coquille brisée. On peut se demander maintenant si un animal non coquillifère peut avoir un 

 <i appareil sécréteur propre à restaurer, en cas de besoin, une habitation qui n'est point à lui, et déposer une couche 

 « d'émail sur le bord libre à l'endroit où ses bras palmés sortent pour embrasser le test?» Il n'ose se prononcer, 

 tout en inclinant fort à regarder ce Poulpe, non seulement comme son habitant, mais aussi comme sou architecte. 



Ce qui précède , ainsi que les notes de M. Charles Worth ( Société zoologique de Londres et the Magasine of naliiral 

 Ilistory, 1857 ) et de M. Gray, prouve évidemment que la restauration des parties brisées se fait par les mêmes matières 

 que le reste de la coquille. Nous chercherons plus tard à prouver le mode de production de cette sécrélion. 



