SÉPIDÉES. 233 



d'Europe. Partout on la poche et on la mange avec plaisir, comme une chair th'-licate (1). 

 Les Provençaux la nomment loti Sépioiin, et la font frire dans l'huile. 



Elle nage, dit-on, avec vivacité. 



Histoire. Il est évident que c'est la Sépiole de la Méditerranée que figure Rondelet, 

 puisque cet auteur habitait le voisinage de cette mer, et qu'il le dit, au reste, postérieure- 

 ment; ainsi Boussuet, Gesner, Aldrovande, Jonslon , Ruysch , Ilerbet , Linné, Scopoli , 

 voulaient évidemment ne parler que de celle-ci ; et l'espèce de l'Océan n'y a été confondue 

 qu'en 1774, par Pennant, dans sa Zoologie hritunnique , ce qui a été suivi par Gmelin, 

 Lamarck, Cuvier, et par Leach, créateur du genre Sépiole, en 1817; mais ce dernier lui 

 donna le nom de Sepiola Rondeleiii, imposé dès 1558 par Gesner. Il est certain qu'on doit, 

 dès lors, conserver le nom de Sepiola Rondeleiii à la Sépiole de la Méditerranée, encore 

 confondue avec celle de l'Océan, par Lamarck, MM. de Férussac et de Blainville, etc. 

 C'est également celte espèce que M. Grant , en 1833, donne sous le nom de Sepiola vuUjaris; 

 espèce dont M. de Férussac (trouvant quelques différences) a fait dans nos planches sa Se- 

 piola Grantiana. Bien que nous ayons d'abord pensé que l'échaïuillon représenté par M. Grant, 

 comparativement à la Sepiola stenodaciijla , devait être de l'Océan, nous avons acquis depuis 

 la certitude du contraire par un article du Proceediiujs (2), où il est dit positivement que 

 le docteur Grant a « expliqué les caractères distitietifs , par comparaison avec un échantillon de la 

 « Sepiola vulgaris de la Méditerranée. » Ainsi MM. Gervais et Vanbeneden se sont trompés, 

 en faisant de la Sepiola vulgaris de Grant le type de l'espèce propre de l'Océan. 



Nous avons remarqué à beaucoup d'individus de la Sepiola Rondeletii, la couleur cuivrée 

 indiquée par MM. Gervais et Vanbeneden, comme appartenant à leur Sepiola Desvigniana , 

 ce qui pourrait nous faire supposer que l'espèce de ces naturalistes en est le jeune. iNous 

 ne trouvons, dans leur courte description , aucun caractère qui puisse nous permettre de l'en 

 séparer. L'examen des types aurait levé toutes les dilficultos ; mais nous n'avons pas été assez 

 heureux pour les avoir à notre disposition. 



Explication des Figures. 



Sépioles. pi. i , fig. 1. Sepiola Rondeletii, vue en dessus; dessinée d'après nalure, sur un individu conservé dans la 



liqueur. 

 Fig. 2. Le même , vu en dessous. 



Fig. 3. Bras lenlaculaire , grossi , pour montrer l'arrangement des cupules ; dessiné d'après nalure. 

 Fig. 4. Portion de bras sessile, grossi, pour montrer l'arrangement des cupules. 

 Fig. 4 a. Cupule, vue de profil , grossie ; 4 6 , la même , vue en dessus. 

 Fig. S. Individu malade; ses cupules, devenues plus grosses et plus dures. 

 Fig. 6. Portion de bras affecté de la maladie indiquée. 

 PI. 2, fig. 5. Sepiola vulgaris Grant, vue par derrière, copiée, ainsi que toutes les autres figures de celte 



planche, de celles du docteur Grant. 

 Fig. 4. La même , vue en dessous ; a, pli de la membrane de l'ombrelle; b , bord du corps, retourné ; 



c, ventouses de l'exlrémité des bras tentaculaires. 

 Fig. S. La même, vue en dessus, la peau enlevée; o, osselet interne; 6, attaches musculaires de la 



base des nageoires; c, muscles extérieurs; d, muscles du dos. 

 Fig. 6. Partie de bras , grossie. ( Figure défectueuse. ) 



r 



(1) Darluc, Histoire naturelle de la Provence, t. III, p. 212. 



(2) Proceedings de 1835, première partie, man., p. 42.^ 



30 



