258 SÉPIDÉES. 



n'ont plus les formes de celles des couches oolitiques, et néanmoins diffèreat encore beau- 

 coup des espèces vivantes, par la saillie supérieure de leur partie postérieure, et par leur 

 rostre plus gros et plus aigu. Il est curieux de trouver, dans les espèces fossiles, deux types 

 de formes dillérant entre eux, propres chacun à une époque géologique spéciale et distincte 

 des espèces vivantes. 



Histoire. Aristote nous a donné , le premier, une bonne description de l'espèce commune ; 

 SrjTTia, Scpia. Il la compare avec le Calmar (1) ( Tcuthos), décrit très bien la forme et la sub- 

 stance de l'osselet, et plusieurs circonstances de ses habitudes (2), de sa reproduction (3). 

 Eii un mot, tout ce qu'il en dit est marqué au sceau de la saine observation. Athénée (-4) 

 no s'étend aussi que sur la Seiche commune, sur laquelle il donne plusieurs détails intéres- 

 sants, qu'Élien reproduit, plus tard, fort en abrégé (5). Plinius, en nous parlant de la Sepia 

 (toujours l'espèce commune), ne fait que répéter les phrases d'Aristole (G). 



Depuis les auteurs grecs et latins, personne ne s'occupa plus de décrire les mollusques, 

 jusqu'à Belon (7), qui, en 1551, en reprit l'étude. Il commença par publier les descrip- 

 tions faites par les anciens auteurs de la Seiche commune, la seule qu'on connût alors, 

 sans y rien ajouter de son fait; Rondelet (8), en 1554, fit de même, ainsi que Salvianus, 

 en 1554(9), Boussuet (10), en 1558, et Mathiol (11), en 15G5,en disent un mot. Aldro- 

 vande (12), en 1642, Jonston (13), en 1G50, compilent les renseignements de leurs devan- 

 ciers. Bontius (14), en 1658, donne encore une courte description d'une Seiche, qui devait 

 être différente de la Sepia officinalis , puisqu'elle venait des Indes orientales; mais rien n'in- 

 dique à quelle espèce elle appartient. On ne peut également rien dire de la figure et de la 

 description de Lochner (15), en 1716. Ruysch (16), en 1718, reproduit les descriptions des 

 auteurs ([ui l'ont précédé. 



Swammerdam (17), en 1737, publie la Seiche commune et en donne l'anatomie. C'est la 

 première fois que l'appareil de résistance de ce genre est décrit et représenté d'une manière 

 reconnaissable, et que l'anatomie de l'animal et de son osselet est faite avec soin. Need- 

 liam (18), en 1750, s'occupe aussi de l'anatomie de l'espèce commune, en entrant dans les 

 mêmes détails que Swammerdam. 



(1) De Anim., lib. iv, cap. i ; Camus , p. 173. 



(2) Lib. IX , p. 59; Camus , 593 ; Schneider, t. il , page i20 , 9. 



(5) Lib. V, cap. xii ; Camus, p. 257 ; Schneider, lib. ri , cap. x , p. IS? ; Adnot., t. 111 , p. 289. 



(4) Deipnoso phislarum, lib. vu, cap. cxxiii ; Schweigh., p. 187; Villebrune, t. III, p. 183, chap. xxi. Voyez aussi 

 lib. IX, cap. X; Villebrune, p. 463. 



(5) ^lien, de Natura animalium, lib. xxxiv, p. 12, et lib. v, cap. XLI, p. 75; lib. v, cap. xi.iv, p. 70. 



(6) Hisi. nat., lib. ix, Ciip. xxix , p. 645. 



(7) De Aquatilibus,\^'&\, p. 355 ; La Nature et la Diversité de* Poisson*, l655, p. 558 et 359. 



(8) De Piscibus marinis, lib. xvii, p. 498 , et Histoire entière des Poissons. Lyon , 1558, p. 365. 



(9) Aquatilium animalium Hist., p. 165. 



(10) De Natura aqualilium, p. 199. 



(11) Commentarii , lib. ii, cap. xx; p. ."20. 



(12) Exang.de Mollibus. 



(13) Hist. nat. de Piscibus , lib. I, cap. il , p. 9. 



(14) Historia natur. et med. Indiœ orient. , lib. v, cap. xxvil, p. 80. 



(15) Muséum Beslerianum, pi. XVI, figure méconnaissable. 



(16) Theatnim univ. omn. anim. , lib. IV, p. 7 ; o;i|mt 2 , t. I , f. I . 



(17) Bibiia nattirœ, t. LI , p. 340. 



(18) Mirrosc, t. Il, (ig. aO. 



