18 INTRODUCTION. 



litique considérable, toujours supérieure à celle qui constitue la base du terraio 

 parisien à laquelle appartient par excellence le nom de terrain nu mmuli tique. 

 Les nunimulites, dans l'état actuel de nos connaissances, ainsi que l'ont con- 

 staté récemment MM. d'Archiac et Haime, ne se montrent jamais en bancs dans 

 les terrains tertiaires moyens proprement dits. On peut donc conclure que les 

 fossiles des Alpes , ofi'rant le mélange d'espèces du calcaire grossier et des 

 sables supérieurs se trouvant dans une couche nummuiitique, dépendent de la 

 grande époque éocènc essentiellement caractérisée par les dépôts nummuliti- 

 ques. Un fait très intéressant, annoncé, en 1855, par M. Ange Sismonda, vient 

 ajouter un degré de certitude de plus à notre opinion. Dans une lettre adressée 

 à M. Élie de Beaumont , et publiée dans le Bulletin de la Société géologique de 

 France, le savant géologue piémonlais indique un troisième horizon nummuii- 

 tique supérieur encore à celui de MM. Hébert et Rennevier, et dans lequel se 

 montre un mélange des espèces miocènes proprement dites avec celles des 

 sables de Fontainebleau, d'une part, et celles des calcaires grossiers, d'une 

 autre part. 31. Eugénie Sismonda vient de publier une note des plus intéres- 

 santes , dans laquelle il donne une liste détaillée des fossiles recueillis par son 

 frère et par lui-même dans ce troisième horizon nummuiitique; mais nous 

 croyons qu'il y a dans cet ouvrage quelques rapprochements hasardés fondés 

 sur des déterminations spécifiques peu exactes. 



Par ses recherches sur les terrains tertiaires de l'île de Wight, M. Edward 

 Forbes était arrivé à une opinion semblable à la nôtre. En effet, là où les gypses 

 n'existent pas, on trouve une succession de dépôts parallèles dans laquelle se 

 rattache, de la manière la plus intime, la série des sables de Fontainebleau avec 

 quelques-uns de ses fossiles les plus caractéristiques. Il est vrai que dans l'Ile 

 de Wight, on ne trouve aucune trace du mélange signalé dans les Alpes par 

 MM. Hébert et Rennevier; le mélange ne se montre pas non plus sur d'autres 

 points où les sables de Fontainebleau se développent sur une grande étendue , 

 et sous une épaisseur considérable : c'est ainsi qu'ils existent aux environs de 

 Mayence et sur les bords du Rhin. Dans ces localités connues depuis très long- 

 temps, et dont Collini avait parlé dès la fin du dernier siècle, les espèces pré- 

 dominantes sont encore celles que l'on a dans le bassin de Paris , et elles ne 

 sont point mélangées comme dans les Alpes avec celles des sables moyens. Un 

 savant du plus grand mérite, M. Hamilton , a publié dans le Quaterly Journal 

 de la Société géologique de i^ondres, un travail très étendu et fort intéressant, 

 sur les terrains tertiaires des bords du Rhin , et il a appuyé ses résultats géolo- 

 giques sur des considérations paléontologiques ; mais nous soupçonnons qu'il 

 s'est glissé quelques erreurs de déterminations dans les listes de fossiles qu'il a 

 données. Quoi qu'il en soit, il ressort de ce travail que les terrains dont il est 

 question sont parfaitement indépendants , et se superposent indifféremment et 

 en position contrastante sur tous ceux qui sont au-dessous. Ces mêmes ter- 



