AGE RELATIF DES TERRAINS TERTIAIRES. 25 



temps plus ou moins considérable , estimée d'après l'épaisseur ou l'imporlance 

 des dépôts. 



On doit à M. Jules Desnoyers l'un des premiers travaux géologiques, au inoven 

 desquels on eutlacertitudedela superposition d'unbassin tertiaire sur unaulre. 

 Ce savant observateur, après avoir suivi la partie supérieure du bassin de Paris, 

 la vit s'enfoncer au-dessous des faluns de la Touraino , et dès lors il fut bien 

 constanl que cette dernière formation tertiaire est plus récente que le bassin do 



» la parlie conchjliologique, je ne voulais l'entreprendre que pendant mon séjour à Paris , bien sûr à l'avance 

 » de trouver dans cette ville les conseils et les guides nécessaires pour diriger mes pas dans la conchyliologie 

 » descriptive où je ne m'étais jamais essayé. i> 



J'appelle une attention toute spéciale sur ce paragraphe. Il est l'un des plus importants de toute la lettre 

 de M. Melleville, d'abord parce qu'il donne une curieuse énumération des espèces inscrites sur l'une de 

 mes listes, ensuite parce que là se trouve toute la critique, à l'aide de laquelle on devait démontrer ma négli- 

 gence et les nombreuses erreurs que j'ai faites, etc. l'oyons, dit-il, ce que vaut cette liste dont vous réclamez 

 la paternité à grands cris. Je l'ai sous les yeux, chose à laquelle vous ne vous attendiez guère sans doute. Je 

 souligne ces mots remarquables. 



Je ne trouve pas étonnant que M. Melleville ait cette liste entre les mains, puisque l'ayant réclamée il ne me 

 l'a jamais rendue , mais ce qui m'étonne, c'est qu'il se fasse une espèce de mérite d'avoir gardé la chose d'au- 

 trui sachant qu'elle n'était point à son usage ; ce qui m'étonne surtout, c'est l'intention qu'il manifeste de s'en 

 servir contre mol; il me semble que quand même je n'aurais pas redemandé mes listes, le plus élémentaire 

 sentiment de probité lui aurait interdit de les conserver et lui faisait un devoir de me les renvoyer; mais les 

 conserver, s'en servir, s'en faire gloire, voilà ce qui m'étonne et ce qui étonnera, j'en suis convaincu, toutes 

 les personnes honnêtes lorsque ce fait sera rendu public. 



Maif\tcnant vient la critique de cette liste, et c'est par là que M. Melleville veut justiBer son mauvais 

 procédé à mon égard : il la reçue, mais tellement défectueuse à son avis, qu'il n'a pu en faire le moindre usage. 

 Voyons cependant si cette allégation est aussi véridique que toutes les autres; les chilTres posés par M. Melle- 

 ville lui même auront aussi leur éloquence. 

 La liste contient 88 noms d'espèces nouvelles: 



9 n'ont point de rapport avec le travail de M. Melleville, il les a éliminées. Il fallait qu'elles fussent 

 dans sa collection pour que je me sois donné la peine de les nommer ; reste 79. 



4 en double emploi d'après ce que dit M. Melleville ; je voudrais une explication à ce sujet, voilà une asser- 

 tion bien tranchante et sans preuve ; reste 75. 



9 retranchées conjmedéjà connues et décrites; ce sont là , j'en suis certain, autant d'erreurs de la part de 

 M. Melleville. Grâce à de bienveillantes communications, j'ai une collection beaucoup plus étendue que 

 celle de .M. Melleville, et j'ai plus que jamais la certitude que toutes les espèces inscrites sur mes listes 

 étaient réellement nouvelles; reste 64. 

 16 sont rejetées pour des raisons diverses qu'il a oubliées; voilà certes une méthode bien commode et une 

 critique bien facile! reste 50. 



•i ont été restituées à leur véritable genre par M. Melleville. Je fais observer que cela ne leur ôte pas leur 

 qualité d'espèces nouvelles et que d'ailleurs elles ont été conservées, cependant je les retranche avec lui 

 de la totalité; reste 40. 

 27 autres espèces enfin ont eu leur nom changé pour diverses raisons qui ne sont pas alléguées; reste 19. 



Ainsi, de tout ce que j'ai fait pour M. Melleville de ces listes de 88 espèces nouvelles que je lui ai signalées, 

 ma part faite par lui-même se réduit à 19 espèces; mais alors pourquoi mon nom d'auteur ne se trouve- 1- il pas 

 attaché à ces 19 espèces; de quel droit melesa-t-il dérobées; aura- 1- il une bonne raison à m'aUrguer'? Pourra- 

 t-il maintenant nier son plagiat et soutenir que dans son livre il ne se trouve ni une ligne ni un mot qui 

 ne soit de lui? Et maintenant que je le sais en possession de cette liste, ma propriété, j'ai le droit de la lui 



D. ANIU. s. VERT. DU BASSIN DE PARIS. 4 



