26 INTRODUCTION. 



Paris clans son ensemble; mais il était impossible d'arriver à des résultats 

 analogues par l'étude des autres bassins tertiaires de l'Europe, parcelle raison 

 qu'ils sont séparés entre eux par des espaces trop considérables, dans lesquels 

 on ne trouve aucune trace des rapports qui auraient pu exister entre eux dans 

 l'origine. Cependant nous devons dire que, par une prévision bien remarquable, 

 notre ami, M. Constant Prévost, avait soupçonné, contrairement à l'opinion qui 

 régnait alors, que le bassin de Vienne en Autriche est d'un âge plus récent que 

 celui de Paris. 



Pour déterminer l'âge relatif des terrains tertiaires, il fallait donc employer 

 d'autres moyens que ceux qu'offrait à cette époque la géologie proprement dite. 

 11 fallait suivre l'impulsion donnée par Cuvier et Brongniarl, et s'assurer si 

 l'application des études zoologiques ne donnerait pas la solution des questions 

 recherchées. Mais pour arriver à des résultats satisfaisants, il fallait embrasser l'en- 

 semble des faits connus, et l'appliquer à l'étude spéciale des parties delà science 

 qui, par un privilège particulier, pourraient offrir le plus de garantie de succès. 



Par ses immortels travaux, Cuvier avait fait voir combien sont peu nombreux, 

 dans les couches do la terre, les animaux vertébrés des diverses classes. II existe 



réclamer impérieusement, car c'est sur elle-même que je veux vériDer la sincérité de ces chiCfres qu'il vient 

 me poser audacieusement. C'est en la confrontant, cette liste, avec son propre ouvrage, que je pourrai faire la 

 part équit;ible de ce que je dois reprendre de mon travail dont il s'est attribué la propriété. M. Melleville s'est 

 amusé à changer des noms que j'avais choisis, mais c'est là un malheur pour son ouvrage, car presque toujours 

 son choix a été malheureux et tombe sur des noms déjà employés avant lui ; et ce changement, dans l'attribu- 

 tion de leur genre, des quatre espèces qu'il a citées, prouve de sa part une complète ignorance de la matière. 

 J'aurai soin de donner la preuve de ce que j'avance à mesure que j'aurai l'occasion de traiter des mêmes 

 espèces. 11 ne faut donc pas qu'il se gloriûe trop de cette critique maladroite et des changements qu'il a fait 

 subir à mon travail. 11 aurait dû l'accepter tel qu'il était et la science n'aurait pas eu à le regretter. Dans tout 

 les cas, en substituant à mes noms d'autres de sa fantaisie il a eu soin, cependant, d'en conserver un grand 

 nombre ; car en confrontant à son ouvrage mon ancien manuscrit et la liste que j'ai sous les yeux, c'est 

 28 noms que je puis lui revendiquer en toute assurance, et ce nombre, je l'espère, s'augmentera lorsqu'il 

 m'aura renvoyé la liste qui m'appartient et qu'il a encore indiiment chez lui. 



Dès la première phrase de ce récit, je m'empresse de saisir au passage un de ces aveux naïfs qui peu- 

 vent jeter quelque lumière sur les débats qui s'élèvent entre M. Melleville et moi. En 1838, dit-il, il arriva à 

 Paris, bien sûr à l'avance de trouver dans cette ville des conseils et des guides nécessaires pour diriger ses pas 

 dans la conchyliologie descriplivc où il ne s'clail jamais essayé. Ainsi il reconnaît de prime abord son ignorance 

 dans une science sur laquelle il avait besoin de trouver les lumières d'hommes compétents, et c'est moi qu'il a 

 choisi. 11 me sufflt de constater ces faits. 



Les deux passages que je viens de rapporter de la lettre de M. Melleville suffisent , je pense , pour justifier 

 ma réclamation aux yeux du lecteur impartial ; on y voit un enchaînement naturel de causes et d'effets. 



M. Melle\ille est ignorant dans la science des Mollusques : il s'adresse à moi pour en obtenir un travail dont 

 il a besoin. 



Ce travail je le lui remets, et il reconnaît l'avoir reçu; mais il nie s'en être servi, et cependant, de son propre 

 aveu, je retrouve dix-neuf espèces qui m'appartiennent, et pour lesquelles M. Melville a substitué son nom au 

 mien. 



Le plagiat est donc prouvé pour ces dix-neuf espèces. 



Voilà la preuve la plus irrévocable de ma coopération à l'ouvrage de M. Melleville; et cette preuve justifie 

 le droit que j'exerce de reprendre là où je la trouve une nomenclature qui m'appartient légilimemeot. 



