AGE RELATIF DES TERRAINS TERTIAIRES. 29 



tenant à la craie, étaient contemporains de ceux du bassin de Paris -. de cette 

 manière était expliqué le mélange des fossiles de deux époques totalement 

 séparés sur d'autres points. Cependant, nous réclamions sans cesse et tou- 

 jours vainement, que l'on nous fournît la preuve authentique de ce prétendu 

 mélange des espèces crétacées et tertiaires. Ce mélange, nous l'avons cherché, 

 toujours sans succès, jusque dans les collections des géologues qui l'avaient 

 annoncé. Il fallait à toute force, cependant, trouver en dehors du bassin de Paris 

 des terrains du même âge , car on ne pouvait supposer que la mer avait été 

 supprimée en dehors de ce point si restreint; à moins que d'en venir à 

 cette supposition absurde, il fallait admettre des dépôts contemporains et les 

 chercher là où ils sont véritablement. Mais, pour cela, il fallait déterminer la 

 limite exacte du terrain crétacé, dont les couches , dans les régions contestées , 

 sont souvent concordantes avec celles des terrains tertiaires. 



Les géologues étaient habitués à considérer les terrains tertiaires comme des 

 dépôts d'une moindre importance par leur faible épaisseur. Ils étaient donc 

 portés naturellement à considérer comme secondaires des dépôts d'une épais- 

 seur très considérable, contenant de puissantes couches de Nummuliles , et 

 succédant à la craie sans interruption apparente ; comme nous ne cessions de le 

 répéter, il fallait tenir compte dans l'élude de ces terrains des corps organisés 

 fossiles, et s'assurer par un grand nombre d'observations, si le mélange annoncé 

 était réel ou seulement dû à une trompeuse apparence. 



Deux faits étaient simultanément annoncés et soutenus par les géologues. Par 

 le premier, le terrain crétacé des Pyrénées , non contestable par sa position et 

 ses fossiles, aurait contenu des assises puissantes de Nummuliles ; par le second, 

 on affirmait que d'autres assises nummulitiques plus considérables auraient 

 succédé aux premières, et auraient appartenu à la même époque géologique 

 par la succession non interrompue des couches et par le mélange des fossiles. 



Les géologues qui, après MM. Dufrénoy et Élie deBeaumont, ont étudié les 

 terrains contestés dans les Pyrénées et les Alpes, se sont divisés d'opinion : les 

 uns ont confirmé celle des deux savants dont nous venons de parler ; les autres, 

 sans contester la présence des îSummuliles dans la craie proprement dite, en 

 ont cependant séparé le grand système nummulitique que nous rapportions à 

 l'époque tertiaire. L'un des observateurs qui, dans ces derniers temps, s'est le 

 plus occupé de ces questions, a proposé un moyen terme, c'est-à-dire de com- 

 prendre , sous la dénomination nouvelle de terrain épicrélacé , un système de 

 couches qui ne paraissent ni franchement tertiaires, ni franchement crétacées. 

 Mais à une science aussi exacte dans ses déductions que précise dans ses lois, il 

 lui faut toutes ses conséquences, oij elle est détruite dans sa base. Nous ne pou- 

 vions donc admettre le moyen terme de M. Leyraerie, malgré le talent avec le- 

 quel son savant auteur avait présenté les moyens de soutenir son opinion. Au 

 reste, il résultait des nombreuses et difficiles recherches de M. Leymerie qu'à 



