DE L'ESPECE. 65 



retourner en arrière pour soumeltre à un nouvel examen ce qui par;iissait suf- 

 fisamment bien fait? C'est que, jusqu'ici, les naturalistes ne sont point parvenus 

 à donner une définition rigoureuse de l'espèce ; et, cependant, colle définition 

 était de première nécessité, car ce serait par elle que l'on parviendrait à l'unité 

 de la mesure, au moyen de laquelle on apprécierait la réalité de toutes les es- 

 pèces enregistrées sur les catalogues. On comprend, en effet, que de la défini- 

 tion résulte la conception vraie de l'espèce. Elle n'est plus livrée à celte appré- 

 ciation personnelle, toute de sentiment, qui fdit que chaque personne conçoit 

 l'espèce à sa manière, sans trop se préoccuper de l'opinion d'aulrui ; d'où vient 

 ce désordre affligeant dans lequel la science est entraînée, et qui est destiné 

 à s'accroître encore, si l'on ne fait de nouveaux efforts pour arriver enfin à 

 cette unité de mesure si indispensable pour régler les travaux sur des matières 

 si difficiles et si importantes tout à la fois. 



Les personnes qui ne sont guère familiarisées avec les travaux des naturalistes 

 ne se font pas une idée exacte de la difficulté du sujet que nous traitons en ce 

 moment. 11 nous suffirait peut-ôlre, pour justifier ce que nous disons, de rap- 

 peler que les plus grands observateurs ont échoué dans cette entreprise, de don- 

 ner une bonne définition de l'espèce. Il semble,au premier aperçu, que rien n'est 

 cependant plus facile que de séparer ce que la nature a su elle-même différen- 

 cier. C'est ainsi que l'on juge lorsqu'on se borne à l'examen de la surface et qu'on 

 ne descend pas profondément dans tous les replis de la question. Lorsque la 

 science ne comptait qu'un petit nombre d'ôtres inscrits dans ses catalogues, il 

 était assez facile de les séparer les uns des autres. Mais, à mesure que le nombre 

 s'en est accru, tous les intervalles se sont comblés par des formes intermédiaires; 

 et c'est alors que l'on s'est aperçu des énormes difficultés qu'il fallait surmonter 

 pour arriver aux généralisations nécessaires et préalables qui doivent servir de 

 base à une définition rigoureuse de l'espèce. On s'est môme demandé si l'espèce 

 avait une existence réelle, el il s'est trouvé une école de naturalistes philosophes 

 qui a répondu par la négation. Il fallait bien admettre l'existence des individus ; 

 mais, au moyen des variétés, on ne trouvait aucune limite assurée, et il semblait 

 possible de passer ainsi, par des transitions insensibles, d'abord d'une forme à 

 l'autre, puis d'un groupe à son voisin : de telle sorte que, pour eux, il suffisait 

 d'un petit nombre de créations prototypes, dont les individus, modifiés par les 

 circonstances ambiantes, avaient fini par peupler ce monde de tous les êtres 

 vivants que nous y apercevons. 



Comme nous l'avons déjà dit, la théorie philosophique de Lamarck aurait 

 eu besoin, pour s'élayer solidement, de la preuve irrévocable de la non- 

 existence de l'espèce. Mais ce grand observateur, entraîné par la force des 

 choses, a été l'un dos naturalistes qui a constaté l'existence d'un plus grand 

 nombre d'êtres vivants. Son œil investigateur et instruit par une longue 

 expérience savait saisir des nuances qui échappaient à d'autres naturalistes. 



