Û6 INTRODUCTION. 



Celte conlradiclion de la part d'un si grand homme nous semble une preuve 

 de l'erreur dans laquelle sont tombés les savants qui ont nié l'existence de l'es- 

 pèce. Quelques courtes réHexions feront voir que cette opinion ne peut sup- 

 porter un examen approfondi. En effet, je prends au hasard un certain 

 nombre de mollusques, par exemple, et je dis : Cet individu ne diffère pas 

 sensiblement d'un certain nombre d'autres individus ; mais en voici un autre 

 qui diffère par un caractère de très petite valeur, et je le juge du même 

 groupe que tous les précédents. Je ne puis ici prononcer le nom d'espèce. Par 

 ce même procédé, j'enchaîne les unes aux autres toutes les individualités rap- 

 prochées comme la première, mais différant entre elles par des nuances à 

 peine sensibles. J'arrive à la limite du groupe , et je trouve également des 

 nuances entre ce groupe et celui qui suit. Parvenu à ce point, la limite du genre 

 est facilement franchie ; et, en continuant ce système de rapprochements, nous 

 arrivons à cette conclusion forcée, qu'il n'existe qu'une seule espèce de mol- 

 lusques dans chacune des grandes divisions de cet embranchement important 

 du règne animal. Poser la question de cette manière, c'est la résoudre, il nous 

 semble, par un appel fait au bon sens de chacun , par la répugnance que l'on 

 éprouve à admettre la conséquence rigoureuse du principe posé. Si nous vou- 

 lions insister par quelques exemples, nous pourrions citer le groupe si remar- 

 quable et aujourd'hui si considérable des mollusques terrestres pulmonés. 

 Nous le verrions commencer par des animaux nus qui prennent d'abord un ru- 

 diment lestacé entièrement caché dans l'épaisseur de la peau. Nous verrions ce 

 rudiment se montrer au jour par un seul point, se développer insensiblement de 

 manière à pouvoir protéger une plus grande partiedel'animal, et parvenir enfinà 

 le contenir tout entier lorsqu'il a acquis la forme d'une coquille spirale tout à fait 

 extérieure. Avoir toutes ces innombrables modifications dans les formes , c'est 

 alors que l'on peut établir des séries d'individus qui paraissent se nuancer par 

 les plus faibles différences, et que l'on pourrait soutenir qu'il n'y a qu'une seule 

 espèce modifiée à l'infini. Ne pourrait-on pas dire de même des brachiopodes,etc.? 



Il y a dans tout cela plus d'apparence que de réalité. En quittant la surface 

 pour aborder une étude approfondie des objets, on reconnaît que toutes ces 

 nuances sont autant de degrés parfaitement limités par des caractères constants, 

 appréciables et toujours semblables, dans des individus identiques. En un mot, 

 un examen attentif conduit à la distinction des espèces ; et, quand on en vient 

 à l'étude de l'organisation des animaux, on aperçoit des caractères plus géné- 

 raux que ceux des espèces, et à l'aide desquels on peut limiter de bons genres. 



Si l'opinion de la non-existence de l'espèce a rencontré des sectateurs haut 

 placés dans la science, cela lient, nous le croyons, à deux causes différentes : 

 d'abord à une idée philosophique préconçue, ensuite à la difficulté propre au 

 genre d'observations qui forment les bases de l'hypothèse. On a cru que plus 

 l'observation agrandirait son champ, et plus il serait facile de prouver que les 



