56 INTRODUCTION. 



variétés les plus multipliées, on acquiert la preuve que ces variétés appar- 

 tiennent à un même tout spécifique. Nous avons encore une autre observation 

 à ajouter. Si extraordinaires que paraissent ces variétés obtenues par l'homme 

 sur les animaux domestiques, il n'en est pas moins vrai qu'elles ne se pré- 

 sentent que sur un petit nombre d'espèces, et que, malgré les efforts les plus 

 continus, il y en a un très grand nombre d'autres qui résistent toujours à son 

 influence. Il est vrai que l'on répond à cela que la nature, dans son action lente 

 et continue, agit avec bien plus de force sur les espèces pour les modifier que 

 l'homme lui-même. Mais, en alléguant cette raison, on ne s'aperçoit pas que l'on 

 fait tourner la question dans un cercle, puisqu'il faudrait admettre la confusion 

 infinie entre les espèces, ce qui n'a rien de réel, ainsi que nous l'avons vu pré- 

 cédemment. La nature fait des espèces toujours nettement distinctes, tandis 

 que l'homme engendre de simples variétés , auxquelles la nature elle-même 

 met un terme, puisque, d'un côté, elle rend inféconds le plus grand nombre 

 des mulets, et que, d'un autre, elle frappe de stérilité les êtres qui ne se régé- 

 nèrent pas par des croisements multipliés. Le laboureur sait très bien qu'il doit 

 renouveler ses semences s'il veut conserver à ses champs toute leur fertilité ; et 

 l'on sait, jusque dans la race humaine, que les alliances trop longtemps pro- 

 longées entre les individus d'une même famille finissent par amener la sté- 

 rilité. 



Ainsi, cette hypothèse des modifications de l'espèce par voie de procréation 

 successive, soutenue par Lamarck et d'autres naturalistes de son école, ne trouve 

 point sa preuve dans la nature, et ne peut s'appliquer d'une manière rationnelle 

 à la transformation des germes telle qu'il faudrait la concevoir pour expliquer 

 les phénomènes qui accompagnent la création des êtres. 



Un autre ordre de faits, qui se rattache indirectement à ceux que nous venons 

 d'examiner, semble apporter des preuves en faveur de la transformation possible 

 d'une espèce dans une autre. On a vu certaines monstruosités se continuer 

 par voie de génération dans un certain nombre d'individus; et l'on s'est dit que, 

 si ces générations se continuaient assez longtemps, les différences entre le type 

 primitif et la monstruosité deviendraient égales à celles qui séparent deux 

 espèces naturelles. Mais, ainsi que nous le disions tout à l'heure, ce phénomène 

 ne se produit pas aussi facilement qu'on se l'imagine : la génération se conti- 

 nuant entre les individus d'une même famille finit par amener la stérilité, qui 

 met ainsi un terme à cette déviation accidentelle. 



La monstruosité n'est donc pas plus appelée à se perpétuer que la modifi- 

 cation produite par la main de l'homme. C'est réduire la question à de très 

 petites proportions que de l'enfermer dans ce cadre étroit où l'ont placée ceux 

 des zoologistes qui ont voulu généraliser avant d'avoir rassemblé tous les faits 

 qui louchent à une môme question. 



M. de Keyserling, en appelant l'attention sur ce sujet plein d'intérêt, a pré- 



