172 MOLLUSQUES ACEPHALES. 



Frappé clos caractères particuliers du Mya Glycimeris de Born, Lamarck.dans 

 le premier ess;ii d'une classification des coquilles qu'il publia en 179'J dans le 

 2' volume dos Mcmoircs de la Sociclc d'histoire nalurelle de Paris, institua un 

 genre Glycimeris auquel la coquille que nous venons de citer servit de type. 

 I^Iais il esta présumer qu'à côté de cette espèce, Lamarck en admettait une autre 

 dans le même genre, car quelques années plus tard, en 1802, dans son Système 

 des animaux sans vertèbres, il conserva un genreGlycimère, mais il lui donna une 

 tout autre valeur, en substituant au type primitif iV?/a Glycimeris de Horn , le 

 Mya siliqiia de Chemnilz, co(|uille très diiïérente de la première, pour laquelle 

 Daudin, dans le Bulletin des sciences de l'année précédente, avait établi le j^enre 

 Cyrlodaire. Lamarck persista par la suite à conserver le genreGlycimère tel qu'il 

 l'avait transformé dans le Système des animaux sans vertèbres, e\. il oublia si bien 

 celui qu'il avait fait d'abord pour le Mya glycimeris do Born, que plus tard, 

 en 1807, lorsque Ménard de la Groye proposa le genre Panopée pour l'analogue 

 fossile du Mya glycimeris ^ Lamarck adopta le genre comme s'il ne lui avait pas 

 été connu jusque-là, et sans l'aire la moindre observation surdos précédents qu'il 

 avait lui-même établis. Ce que nous venons de rapporter ici justifie pleinement 

 ceux des naturalistes qui, se conformant à ce que prcsciivont les lois de la nomen- 

 clature, adoptent le genre Panopée, et se refusent à lui remlre le nom de 

 Glycimère, abandonné par Lamarck lui-même, son aiiteur. Nous ne suivrons 

 donc pas l'exemple de ces naturalistes qui, voulant appliquer en toute rigueur la 

 priorité dans la nomenclature, encbaîncraieiil d'une manière illogique les auteurs 

 à leurs premiers travaux, sans qu'il lour fût permis d'y apporter les cbangoments 

 qu'ils croient utiles, à tort ou à raison, dans l'intérêt de la science. Pour en re- 

 venir à cet exemple que nous donnent les travaux de Lamarck, M. Gray a-t-il le 

 droit de rétablir le genre Glycimère tel que Lamarck l'avait fait en 1799, et de 

 supprimer ainsi le genre Panopée de Ménard? Pour nous, nous ne le pensons pas. 

 Ce que Lamarck a changé dans ses premiers travaux doit être considéré comme 

 non avenu, et mentionné seulement comme un fait historique. Personne, on effet, 

 ne peut s'arroger le droit de se substituer à Lamarck dans sa pensée, pour réta- 

 blir ce qu'il a détruit dans ses propres ouvrages. Un procédé aussi peu conforme 

 à la liberté de l'observateur conduirait à une grave injustice envers un autre 

 naturaliste, Ménard de la Groye, qui a établi le genre Panopée selon les règles de 

 la science; il se trouverait dépossédé en faveur d'un genre do Lamarck, auquel 

 Lamarck lui-mèaie a renoncé. 



Vai appliquant d'une manière équitable les préceptes qui doivent guider dans 

 les changements que l'on est contraint de faire subir à la nomenclature, nous 

 pensons qu'il convient de conserver le genre Panopée et de faire disparaître le 

 nomdcGIycimère pour le remplacer par celui de CyrtodaiiedcDaudin, lequel, de 

 l'aveu même de Lamarck, a pour lui la priorité. 



Depuis sa création dans le tome IX des Annales du Muséum, le genre Panopœa 



