18i MOLLUSQUES ACÉPHALES. 



généraux, et nous nous contenterons d'ajouter aux documents qui précèdent ceux 

 que peuvent nous présenter quelques ouvrages plus importants par leur étendue 

 ou par la valeur des naturalistes auxquels ils sont dus. 



Nous avons fait remarquer la tendance de Cuvier, de Blainville et de leurs 

 imitateurs, à donner une étendue trop considérable aux familles qu'ils ont créées; 

 à l'époque où ils ont écrit cette tendance était excusable. La science malacolo- 

 gique était pleine de lacunes, et l'on devait se laisser guider par une appréciation 

 plus ou moins bien faite des caractères de la coquille ; mais plus tard, lorsque 

 l'observation avait comblé un grand nombre de vides, il n'était plus permis de 

 donner aux familles une étendue aussi exagérée : c'est cependant ce même défaut 

 que nous remarquons à regret dans le petit nombre des ouvrages que M. Agassiz a 

 consacré à la conchyliologie, et comme ce savant, d'ailleurs si éminent, s'est 

 occupé surtout des Myaires fossiles, nous devons apporter un examen plus attentif 

 à saclassification. Pour M. Agassiz, la famille des Myaires prend une étendue aussi 

 considérable au moins que celle des Enfermés de Cuvier ou des Pyloridés de 

 Blainville; il en rejette cependant plusieurs genres qui y étaient admis par les 

 naturalistes que nous venons de citer. C'est ainsi qu'en 1839, dans l'ouvrage qui 

 accompagne les moules des Mollusques, la famille des Myaires renferme treize 

 genres auxquels sept autres furent ajoutés un peu plus tard dans l'étude critique 

 sur les Mollusques fossiles de la famille desMyes. Nous pourrions répéter ici les 

 observations que nous avons faites au sujet de la classiflcation de Cuvier et de 

 Blainville. 11 est impossible à vingt-deux genres d'être réunis dans une même 

 famille sans se heurter dans leurs rapports réciproques : quelle analogie existe- 

 t-il entre les Vénérupes, les Glycimères et les Myes? entre les Lulraires , les 

 Pandores, les Corbules, etc., etc.? Il suffirait de citer presque tous les genres 

 pour s'assurer qu'ils n'ont entre eux d'autres rapports que d'appartenir à la classe 

 des Mollusques acéphales dimyaires. Il est pour nous évident que le savant zoolo- 

 giste ne s'était pas entouré de tous les documents que possédait la science, pour 

 établir les bases fondamentales de sa classification ; les animaux de neuf genres sur 

 treize étaient connus à cette époque, et il devenait facile de créer des familles 

 plus restreintes et plus naturelles. Cette manière d'envisager la famille des 

 Myaires a trouvé quelques imitateurs, qui cependant, plus retenus, ont réduit 

 à huit ou neuf le nombre des genres, parmi lesquels nous remarquons, par exem- 

 ple, le Myockama et le Cleidotharus dans l'arrangement de M. Reeve, 



Plus heureusement inspiré que d'habitude, M. Gray, en donnant à la famille 

 le nom delij/u/œ.l'a réduite à de beaucoup plus justes limites. Quatre genres 

 seulement y sont rassemblés ; ce sont les suivants : Mya, Plaiyodon, Splienia et 

 Tugonia. De ces quatre genres, celui des Platyodon, selon toutes les probabilités, 

 devra disparaître, soit pour rentrer dans les Myes, soit dans les Sphenia. Quant 

 au "enre Tugonia, nous le laissons provisoirement dans la famille des Myaires, 

 car il serait possible que, par la connaissance de l'animal, ce genre dût passer 



