POROMYA. 2i9 



pclit osselet, la dent de la valve gaucho étant parfois plus petite ou obsolète. 

 Impression palléale simple, à peine infléchie en arrière. 



Le genre Poromija, proposé par Forbes, est mentionné pour la première fois 

 par cet habile naturaliste, dans son rapport sur les invertébrés de la mer Egée, 

 publié en 18/i3 ; il le caractérise sommairement dans l'appendice de ce même 

 rapport. 31. Gray, d'abord incertain, cite le genre avec doute à la fin de la 

 hm'iWe tias Aiiatinidœ, dans la classification publiée on 1847 dans les Procee- 

 dings de la Société zoologique de Londres; bientôt après (IS/iS), MM. Forbes et 

 Hanley , dans leur remarquable ouvrage sur les mollusques de la Grande- 

 Bretagne, complètent les caractères du nouveau genre, l'introduisent dans la 

 famille des Corbulidœ et le placent à la suite des Corbules, des Nc(cra et des 

 Splienia. M. Gray imite entièrement les savants naturalistes dont nous venons 

 de citer l'une dos plus belles œuvres, lorsque dans l'un des catalogues du 

 Musée britannique il donna la liste des coquilles bivalves des mêmes mers, 

 ouvrage qui semble la copie du premier, mais réduit à la nomenclature. 



A la même époque (1850), M. Recluz publiait, dans le Journal de conchyliologie, 

 un genre Eucharis pour une coquille remarquable des Antilles, que M. Hinds 

 avait confondue avec les Corbules. M. Recluz eut parfaitement raison de la sortir 

 de ce genre ; mais il n'était point nécessaire de créer pour elle un genre nou- 

 veau , puisque, en effet, on y retrouve tous les caractères des Poromya de Forbes. 



On doit à M. Lovèn la création d'un genre nouveau, auquel il imposa le nom 

 de Embla. Le savant naturaliste danois en donne les caractères et la figure dans 

 son Index molluscorum Scandinaviœ liabitantium ; l'auteur le considère comme 

 un type intermédiaire entre deux familles qui s'avoisinent , celles des Ostéo- 

 desraes et desMactracées. M. Gray en a jugé autrement, car dans sa classification 

 de 1847, déjà précédemment citée, il ne comprend le nouveau genre ni dans 

 l'une ni dans l'autre de ces familles : il le classe dans la famille des Lasiadœ, 

 rassemblant toutes les coupures faites aux dépens de l'ancien genre Ërycine. 

 Nous ne pouvons, malheureusement, contrôler cette opinion du zoologiste 

 anglais, n'ayant pu jusqu'ici nous procurer un seul échantillon du genre de 

 M. Lovèn ; nous en éprouvons un regret d'autant plus vif, que M. A. Âdams, dans 

 son Gênera, émet une opinion toute différente de ses devanciers au sujet de ce 

 ^em-G Embla. Non-seulement il l'introduit dans la famille des Anatines, mais il le 

 joint aux Poromya et aux Eucharis, pour les réunir au genre Thelis de Sowerby. 



Nous voulons croire que les Thétis, mal connues dans leurs caractères, lors- 

 que le genre a été autrefois proposé par Sowerby dans le Minerai Conckology, 

 mieux observées aujourd'hui sur des échantillons plus complets, ont moiilré 

 une analogie incontestable avec les Poromya; mais de l'analogie à l'identité la 

 distance nous paraît trop grande pour être franchie avant qu'une semblable 

 opinion soit confirmée par toutes les preuves dont elle est susceptible. 



D. AMIU. S. VERT. DU BASSIN DE PABIS. 32 



