272 INIOLLllSQUES ACÉPHALES. 



inonlro plus d'accord sur la dénomination qu'il convenait de donner aux coquilles 

 dont nous parlons. Mais celle grande disparité lient ;i une cause toute différente 

 et qui porte son excuse en elle-même : en effet, des coquilles diverses de forme, 

 connues dans le plus grand nombre des cas par les moules seuls, consolidés et 

 quelquefois déformés dans des couches pierreuses, devaient élre des sujets de 

 controverses fréquentes et d'appréciations très diverses, selon que l'on se laissait 

 entraîner à des rapprochements plus ou moins bien f:iils avec des genres déjà 

 connus. Les formes dans les Pholadomyes élant extrêmement variables, comme 

 cela arrive si fré([uemment dans les grands genres naturels, il en est résulté que 

 chaque forme prise isolément a reçu un nom générique particulier. Aujour- 

 d'hui que l'on est mieux fixé sur la nature et la valeur du genre, il est cu- 

 rieux de retrouver cette longue synonymie par laquelle sont constatées les 

 vacillations, les continuelles incertitudes des naturalistes. 



Rappelons d'abord que le genre Pliolndotnija a é!é institué en 182() par 

 Sowerby, l'auteur du Minerai Conclioloçjtj , q\\\, avant d'avoir senli la nécessité de 

 cette création, avait lui-même donné la preuve des inceitiludes qu'il avaitéprou- 

 vées dans l'ouvrage même dont nous parlons. Les espèces aplaties devenaient des 

 Lutraires ou des Myes , les plus cordiformes étaient nommées Carrfùim, Car- 

 dilos, etc., et il est à remarquer, comme le prouvent les dates authentiques que 

 nous avons recueillies, que malgré l'établissement du genre Pholadomye et 

 quoiquegénéralement adopté, certaines formes qui lui appartiennent, introduites 

 dans d'autres genres, y ont été maintenues très tard p;!r un assez grand nombre 

 de paléontologistes; on voit même souvent tel auteur qui acce[)te le genre Plio- 

 ladomya, en distribuer cependant des espèces dans If^s Lutraires, les Myes, etc. 



Sans dépasser la limite du siècle actuel, sans citer les noms autrefois donnés 

 aux Pholadomyes par les premiers auteurs dont nous avons parlé, nous 

 trouverions encore une vingtaine de noms génériques sous lesquels ont été ran- 

 gées les espèces du genre qui nous occupe. Ces noms ont été souvent consacrés 

 par les auteurs dont les travaux ont accpiis une juste cidébrité, et c'est pour 

 avoir trop longtemps suivi leur exemple, que la limite et les caractères du genre 

 ne sont pas encore déterminés d'une manière absolue. 



Nous avons déjà cité les travaux de M. Agassiz sur la grande famille des Mynires. 

 Se laissant entraîner trop facilement à conclure des différences dans l'organisa- 

 lion par des modifications extérieures des coquilles, le savant naturaliste a bien 

 reconnu que l'on rapporlailiaulivement auxCardi les, aux Lu ti;i ires, aux Myes, etc., 

 des espèces qui ne sont pas de ces genres, et croyant irou\er dans les formes 

 extérieures des caractères génériques suffisants, il créa pour elles un certain 

 nombre de genres qui mériteraient à peine le titre de sections sous-génériques. 

 Les formes extérieures pourraient singulièrement tromper l'observiiteur s'il vou- 

 lait s'appuyer uniquement sur elles pour la création des genres. Les .Mollusques 

 acéphales nous offrent de nombreux exemples de polymorphisme dans les grands 



