320 MOLLUSQUES ACÉPHALES. 



un genre qu'il reconnaîtrait défectueux. Mais, en l'absence de l'auteur, personne 

 ne peut ni ne doit se substituer à lui pour dire : C'est à tel type que le nom doit 

 s'appliquer. Il y a quelques pcM'sonnes, et M. Gray est du nombre, qui croient 

 avoir trouvé le moyen de franchir la difficulté. Elles prétendent que la première 

 espèce inscrite par l'auteur est celle même (jui doit servir de type, et lout(,'S les 

 autres doivent être considérées comme non avenues. Ainsi, pour en donner uu 

 curieux exemple, la première espèce de Mactres de Linné est le Mactra Spengteri, 

 et comme celte coquille offre un caractère des plus remarquables dans la dispo- 

 sition du ligament, M. Gray l'a séparée de toutes les autres Mactres, a fait avec 

 ces dernières un grand nombre de genres, et il est arrivé que le genre Mactre de 

 Linné, pour M. Gray, s'est trouvé réduit à deux espèces; toutes les autres, 

 comme nous le disions, étant entrées dans des genres nouveaux. Cependant , si 

 l'on veut se donner la peine de lire les caractères donnés aux Mactres par Linné, 

 il sera très facile de se convaincre qu'il n'a pas plus sigi'.alé la première que la 

 dernière de ces espèces ; toutes, sans exception, étaientaulant des Mactreslesunes 

 que les autres, et si une réforme devient nécessaire dans le genre, il faut toujours 

 y laisser celles des espèces dont les caractères s'accordent le mieux avec ceux 

 du genre lui même. Ainsi Lamarck relire les Lutraires des Mactres de Linné : 

 c'est parce qu'elles n'ont pas de dents latérales, ou les ont à l'état rudimentaire ; 

 tandis que, d'après la caractéristique de Linné, il est essentiel que les Mactres 

 aient des dents latérales, alors le genre Lutraire de Lamarck est parfaitement 

 légitime, et doit être conservé. Mais c'est tout à fait arbitrairement que M. Gray 

 choisit pour être type des genres la première des espèces citées ; d'après ce prin- 

 cipe, les plus mauvais genres pourraient êlrc consacrés, et remplacer les genres 

 très bien faits des zoologistes du plus grand mérite; déjà précédemment nous 

 avons cité quelques exemples analogues, et la famille des ïellinides nous en 

 offre plusieurs autres. De ce qui précède nous voulions conclure que nul n'a le 

 droit de désigner arbitrairement le type d'un genre depuis longtemps créé et 

 consacré dans la science. Linné prescrit avec juste raison de conserver le nom 

 générique au groupe le plus nombreux des espèces, lorsque par les progrès de la 

 science la réforme d'un genre est devenue nécessaire ; mais ce principe, que 

 nous citons en passant, ne trouve pas directement son application au genre de 

 Schumacher, dont nous nous occupons. L'auteur, en effet, ne mentionne que 

 deux espèces pour servir de types à son genre; or ces deux espèces, appartenant 

 à deux genres bien dislincls, ne peuvent ni l'une ni l'autre conserver le nom 

 générique qui leur a élé appliqué, et c'est alors que le genre lui-même doit dis- 

 paraître pour toujours de la nomenclature , pour éviter toute équivoque qui 

 pourrait résulter de sa présence. Tels sont les motifs qui nous ont déterminé à 

 rejeter le genre Gaslrunu de Schumacher, et de le remplacer, pour une de ses 

 sections, par notre genre Fra</i/ta. 



Si nous voulions rechercher dans l'histoire des espèces les diverses opinions 



