48Û MOLLUSQUES ACEPHALES. 



ncraloment roçuo ; il laissa un genre seulement dans la famille à laquelle il im- 

 posa le nom assez barbare de Cyclasulœ: ce genre est celui des Cijclades ramené 

 à retendue que lui avait donné Bruguière. M. Hinds a changé celte dénomina- 

 tion pour celle de Cycladées qui n'est guère plus heureuse, mais ce naturaliste 

 ne s'explique pas sur la composition de la famille; enfin, M. Gray, après avoir 

 proposé le nom de Cijrenidœ dans le Synopsis de la collection britannique, pré- 

 féra le nom de Corbicnladœ dans sa dernière classification des mollusques. Cinq 

 genres sont inscrits dans l'ordre suivant : Corbicula, Cyrena, Velorita, Sphœmim 

 et Pisum. Peu d'années après, le même naturaliste partagea les Cyrènes et en 

 détacha un sixième genre sous le nom de Batissa; ce genre a été mentionné dans 

 le tome XI de la 2' série des Annales et magasin d'histoire naturelle de Londres. 

 La plupart de ces genres ne nous paraissent pas suffisamment justifiés : les Cor- 

 bicules, les Batissa, les Velorita, ne sont que de simples groupes d'espèces dans 

 le genre Cyrena, le genre Spliœrinm correspond à celui des Cyclas, et le genre 

 Pisum renferme les mêmes coquilles que les Pisidiiim de Pfeiffer. C'est ainsi 

 qu'en ramenant les genres à leur limite naturelle, on en voit diminuer le nom- 

 bre, et la famille se trouve ainsi réduite à trois genres : Cyrenes, Cyclade, Pisi- 

 die, car M. Gray ne mentionne pas le genre Galatea; il le détache de la famille 

 des Corbicnladœ, et le transporte à la fin de celle des Tellinidœ, à la suite des 

 Donax et des Iphigenia. 



Si les zoologistes dont nous venons de rappeler les opinions si diverses et quel- 

 quefois contradictoires, avaient eu à leur disposition une collection un peu com- 

 plète des espèces vivantes à laquelle ils eussent ajouté les espèces fossiles des 

 divers terrains, ils auraient facilement reconnu le peu de valeur des genres démem- 

 brés des Cyrènes ; ils n'auraient pu en saisir la limite précise et, selon toutes pro- 

 babilités, ils se seraient évité la peine de les créer. Ici, en effet, nous pourrions re- 

 produire les observations que nous avons faites au sujet de la famille desConques : 

 les espèces fossiles viennent combler les lacunes que laissent les espèces vivantes. 



A une époque où l'on ne connaissait pas encore l'animal du genre Glauconome, 

 et embarrassé, nous devons l'avouer, de le classer d'une manière convenable, nous 

 l'avons ajouté à lafamilledes Cyc/ar/es/aujourd'hui il nepeut y rester, et, quoique 

 vivant dans les eaux douces, il ne ne doit pas s'éloigner beaucoup du type des 

 Solens. Comme Latreille, frappé de l'analogie que montrent les coquilles du 

 genre Cyprine avec celles des Cyrènes, analogie qui existe aussi entre les animaux, 

 nous avions également joint ce genre à ceux de la famille des Cyclades ; de sorte 

 que, dans notre Traité élémentaire de conchyliologie, nous avions composé la fa- 

 mille qui nous occupe, des six genres suivants : Galatea, Glauconotne, Cyprina, 

 Cyrnea, Cyclas, Pisidium. Aujourd'hui mieux éclairé, nous retranchons de la 

 famille les deux genres Glaticonome &\. Cyprina ; ce dernier se rattache aux Iso- 

 cardes par une série d'intéressantes modifications, et ces deux genres doivent se 

 suivre dans une méthode naturelle. 



