CYRENA. 511 



57. Cjrcna seiuis<ria<a, Desli. — PI. 36, fig. 21, 22. 



CïRENX SEMiiiniAiA, Dcsh., 1S30, Encycl. méllu, Vers, t. II, 2' part., p. 52, n° 17. 



— — Desh., 183.^, dans I.aink, Anim. s. vert., 2'é(iil., t. VI, p. 281, ti" 2i. 



— siBARATA, Bronn, 1837, Leth. gcogn., t. Il, p. 958, n° 1, pi. 38, Cg. 2. 



— SEM13TBIATA, Nyst., 1837, Hech. sur tes foss. de Houss. el de Kteinspauiven, p. 6, n" 13, pi. 3, fig, 13. 

 _ — Policz et Midi., 18it, Gai. de Douai, t. M, p. 102, ii° 12. 



— cisEiFORMis, Goldfuss (non l'érussac), 1841, Pelref. Germ., l. II, p. 221, ii* 2, pi. liC, fig 2. 



— TRiGONA, Goldfuss (non Desh.), loc. cit , fig. 3, 4. 



— SEMI3TRIATA, Nyst., 1843, Coq. et Polyp. foss. de Belg., p. 143, n* 99 



— — d'Arch. et Verncuil, 1845, Bull, delà Soc. géol., 2' sér., I. II, p. ,'.34. 



— — Hébert, 1849, Bull, de la Soc. géol., 2' sér., t. VI, p. 4G4. 



— — Bronn, 1848, index palœont., t. I, p. 391. 

 CïCLAS SEMisTRiATA, d'Oib., 1852, Prodr. depaléont., t. III, p. 19, n" 284. 

 CïRENA CONVEXA, Hébert et liénevier, 1854, Foss. numni. sup., p. 59. 



— SEMisTRiATA, Morris, 1854, Cat. of Brit. foss., 2° édit., p. 200. 



— 5i!BAHATA, Bronn et Rœmer, 1 854, Lelhea geogn., ?•' ëdit., 7<^ iivr., p. 400, pi. 38, fig. 2. 



— SEMISTRIATA, Pictet, 1855, Traité depaléont., 2' édit., t. III, p. 461, pi. 76, fig. 10. 



Localités : Poiit-S.Tiiite-Maxence, forêt de Hallate, Pantin, Montmaitrc, Heiblay, etc. — 

 Belgique : Kleinspauwen, Vlieimel, Looz, Iloesselt, Vieux-Jonc, Heenleren, Fauqucmont. — 

 Allemagne : AIzei, Mayence. — Angleterre : \Yliite cliff bay, île de Wiglit. 



GiSEJiENT : Sables supérieurs. 



Nous partageons la plus grande partie des opinions de MM. Hébert et Renevier au sujet de 

 cette espèce, bien qu'il ne nous soit pas matériellement démontré que le Cytherea ? concexa de 

 Brongiiiart et le Cijrena semisidcata soient de la même espèce, puisque les deux coquilles se 

 trouvent dans des lieux et dans des états très différents. Cependant, en se laissant guider 

 autant par les inductions géologiques que par quelques traits de ressemblance dans la forme 

 générale, ces naturalistes ont pu admettre qu'en effet l'espèce de Brongiiiart, restée si long- 

 temps douteuse, et qu'à cause décela nous n'avons pas osé mentionner dans notre ouvrage, est 

 cependant la même que celle décrite par nous plus tard sous le nom de Cyrena semisfriata. 



En acceptant cette adjonction, il en résulterait des changements assez notables dans la syno- 

 nymie de l'espèce, el ces changements proposés par les auteurs dont nous avons cité le travail ne 

 sont pas les seuls qu'ils admettent. Ainsi pour eux, le Mactru erebea et le Mactrasirena de Bron- 

 gniart seraient de la même espèce, et toutes deux ne seraient que des variétés du Cijrena con- 

 vexa. L'examen attentif des figures publiées par Brongniart ne nous permet pas d'admettre celte 

 conclusion sans un sérieux examen en présence des objets eux-mêmes. Quant au Cyrena Bron- 

 (jniarti de Basterot, que WSl. Hébert et Renevier introduisent aussi dans la synonymie du 

 Cyrena convexa, nous ne pouvons non plus admettre ce rapprochement ; à cet égard nous avons 

 sous les yeux tous les matériaux nécessaires pour porter un jugement, et nous trouvons tou- 

 jours les mêmes différences entre les individus du bassin de la Gironde et ceux de Mayence ou 

 du Limbourg. A ce sujet, M. Bronn partage notre opinion. 



En admettant l'opinion de M. Bronn, que ieVenulites subarntus de Schlotheim est la même 

 espèce que celle-ci; le nom du paléontologue allemand ne pourrait être admis, car il n'est 

 accompagné ni d'une description, ni d'une figure propre à faire reconnaître l'espèce, et ce 

 nom ne peut et ne doit avoir aucun droit à une priorité quelconque. Nous avons à cet égaid 

 une opinion invariablement fixée et qui nous semble fondée sur les besoins de la science et 

 sur la justice. Que doit-on exiger, en effet, du naturaliste qui veut introduire de nouvelles 

 espèces dans la science? Il faut de toute nécessité que ces espèces soient facilement reconnues 

 par toutes les personnes qui ont besoin de les étudier et de les constater. Si le naturaliste se 



