512 MOLLUSQUES ACEPHALES. 



contente de désigner une espèce nouvelle par un nom plus ou moins heureusement approprié, 

 sans y ajouter une description stitTisamnienl détaillée, il est évident qu'il a produit un travail qui 

 ne peut ètreutile à personne, et qui, de plus, a l'inconvénient de jeter dans la science du trouble 

 et de l'incertitude. Aussi, dans de semblables occasions, il faut avoir recours à la collection même 

 de l'auteur, pour pouvoir reconnaître ses espèces et en appliquer les noms d'une manière satis- 

 faisante; mais on comprend que la science ne peut accepter de semblables conditions. Une 

 biblitjtlièque deviendrait un meuble inutile et superflu ; car, au lieu de la consulter, le natu- 

 raliste serait forcé de se mettre en voyage, en quête de la collection de MM. tel ou tel, obligé à 

 ce déplacement pour reconnaître des espèces nommées, mais mal décrites ou non figurées par 

 la négligence ou l'incurie des auteurs. Nous le répétons, des travaux aussi imparfaits sont con- 

 sidérés par nous comme non avenus, et, pour cette raison, nous n'admettons pas, pour l'espèce 

 qui nous occupe en ce moment, le nom de Cijrcna subarata proposé par MM. Bronn et Rœmer 

 dans la seconde édition du Lel/wa geognostica. Le nom de l'espèce doit êtie choisi entre celui 

 de Brongniart et le nôtre. L'espèce de Brongniart se trouvant enveloppée de bien des incerti- 

 tudes, ainsi que nous l'avons précédemment exposé, le nôtre acquiert la priorité, et c'est celui 

 que nous conseiverons. 



Le Cyrena aemistriata est une coquille très abondamment répandue dans la plupart des loca- 

 lités où se rencontrent les sables supérieurs de Fontainebleau. Ses variétés sont nombreuses ; 

 aussi Goldfuss l'a reproduite tiois fois dans son grand ouvrage sur les fossiles de l'Allemagne. 

 Une variété un peu plus aplatie a été prise par lui pour le Cyrena cunciformis de Férussac; 

 une autre, plus petite et plus courte, a été confondue avec notre Cyrena trigona. Il serait résulté 

 de Va, pour le paléontologue allemand, que la même espèce se serait trouvée à la fois dans les 

 lignites du bassin de Paris et dans les sables supérieurs du Limbourget des environs de Mayence. 

 Cette coquille est oblongue-trigone, épaisse, solide, convexe, subéquilatérale, large et obtuse 

 en avant, atténuée en arrière; sa surface est ornée en avant de stries assez fines, régulières, qui 

 viennent disparaître vers le milieu de la surface, (|ui alors est lisse ou seulement garnie de stries 

 obsolètes d'accroissement. Il y a des individus dans lesquels les stries antérieures se prolongent 

 un peu plus, quelquefois même celles qui avoisinent le bord se continuent sur toute la circon- 

 férence. Les crochets sont grands et proéminents ; ils s'inclinent un peu en avant, au-dessus 

 d'un espace lunulaire vaguement limité. En arrière, un angle très net forme la limite d'un assez 

 grand corselet concave, à bipartie supérieure duquel apparaissent les nymphes assez épaisses 

 et d'une médiocre longueur. La charnière se compose de trois dénis inégales sur chaque valve. 

 La dent postérieure de la valve gauche est la plus longue et la plus étroite; l'antérieure de la 

 valve opposée est la plus courte. Sur cette valve, les deux autres dents cardinales sont bifides ; 

 elles sont presque toujours sim])les sur la valve opposée. Les dents latérales sont courtes et 

 épaisses ; le bord cardinal est élargi sur les parties qu'elles occupent; elles sont simples, et 

 l'antérieure est un peu plus courte et un peu plus épaisse que la postérieure. Les impressions 

 musculaires sont très écartées; l'antérieure est ovale-semilunaire, la postérieure est subcircu- 

 laire; l'impression palléale est simple. 



Si, comme le cioient MM. Hébert et Renevier, cette espèce est la môme que le Cyt/wrca con- 

 vexa de Brongniart, elle serait très répandue dans le bassin de Paris, dans les couches mar- 

 neuses qui surmontent le gypse, où elle forme un niveau constant ; mais sa présence certaine a 

 été constatée, depuis un petit nombre d'années seulement, par M. Hébert, qui en a rencontré 

 une couche à Pont-Sainte-Maxence et dans la forêt de Hallate, et, malgré l'abondance des 

 individus, il lui a été très difficile d'en réunir un petit nombre, non-seulement à cause de leur 

 fragilité, mais surtout parce <iu'ils semblent avoir élé broyés sur place. 



Le plus grand individu, lecueilli par M. Hébert, a 35 millimètres de large. 



Collection de M. Hébert et la mienne. 



