22 
vorgefunden wird. Das Auftreten solcher Nieten bei dem Zähl- 
geschäfte beweist stets, dass die angewandte Verdünnung in Bezug 
auf den Individuenbestand der betreffenden Species eine zu weit- 
gehende war. Aber andererseits würde man mit den Zählungen gar 
nicht fertig werden, wenn wegen jeder sporadisch auftretenden Art 
immer wieder die Verdünnung geändert werden sollte, bloss um eine 
etwas grössere Genauigkeit zu erzielen. 
- In wieweit man den kleineren Zahlen, im Hinblick auf die 
thatsächlichen Mengenverhältnisse, welche sie darstellen sollen, Ver- 
trauen schenken darf, das ersieht man am besten aus einer näheren 
Untersuchung, die man bezüglich einzelner Fälle anstellt. Nehmen 
wir dazu das Beispiel von Polyarthra platyptera mit dem Zählergeb- 
nisse von 0, 1, 1, für den 10. März 1895. Auf den einzelnen Fang 
verrechnet, würde sich aus dem Mittel von 0,66 ein Bestand von 
7850 Individuen dieser Räderthierspecies pro Quadratmeter ergeben. 
Wäre nun, was sich doch ebenso gut hätte ereignen können, auch 
schon in der ersten Stichprobe ein Individuum enthalten gewesen, 
so würden wir, anstatt der eben mitgetheilten Zahl, eine um 66,6%, 
grössere (nämlich 11775) zu verzeichnen haben. Und hätte 
sich bei der zweiten Stichprobe abermals eine Niete, wie bei der 
ersten, ergeben, so wäre als Ergebniss der Berechnung 3925 heraus- 
gekommen, d. h. eine um 50°/, kleinere Zahl. Das Mittel aus allen 
dreien ist 7850. Davon weicht 11775 um 33,3°%. nach der einen 
und 3925 um 500/, nach der andern Seite ab. Mithin kann man 
sagen, dass die kleineren Posten, welche in den weiter unten mit- 
getheilten Zähltabellen aufgeführt sind, nur bis auf ungefähr + 40%), 
zuverlässig sind. Sehr viel besser steht es schon mit den kleineren 
Zahlen für die Krebse, weil letztere mit nur 10 ccm Verdünnungs- 
flüssigkeit gezählt wurden. Hier waren auch seltener Nieten zu 
registrieren und es traten durchgängig nur mässige Unterschiede 
zwischen den einzelnen Zählungen hervor. Gelegentlich waren aller- 
dings auch schlechte Ergebnisse zu verzeichnen, wie z. B. die für 
Hyalodaphnia cristata am 10. März 1895, wo in 3 auf einander fol- 
genden Stichproben 1, 2 und 3 Exemplare vorkamen, d. h. im Mittel 
2. Hätten wir, anstatt es bei diesen 3 Zählungen bewenden zu 
lassen, noch eine 4. gemacht und wäre z. B. die am stärksten nach 
oben abweichende Zahl 3 jetzt abermals erzielt worden, so hätte sich 
dadurch doch nur ein Mittel von 2,25 herausgestellt. Auf den ganzen 
Fang (resp. auf den Quadratmeter verrechnet) würde das 3533 an- 
statt 3140 Stück Hyalodaphnien ergeben haben, also nur 12,5°/, 
mehr. Wäre im Gegentheil bei der 4. Zählung die niedrigste Zahl 
