245 
l. auf das Vorhandensein eines Hülfsorgans der Eiablage (Ovipo- 
sitor), dessen die Weibchen anderer Gattungen entbehren und 
das auf eine Eiablage unter erschwerenden Umständen schliessen 
lasse ; 
2. auf die Menge schmarotzender Hydrachna-Larven auf ver- 
schwindend wenigen Wasserinsekten; es müssten bei frei um- 
herschwärmenden Hydrachna-Larven mehr Insekten befallen 
werden und die Parasiten bei einem Wirt minder zahlreich 
auftreten ; 
3. auf einen von mir gemachten Fund eines Hydrachna- Weibchens 
unter den Flügeln eines Gelbrandes (Dytiscus marginalis L.); 
4. auf eine Beobachtung Linn®@’s, der eine rote Wassermilbe ihre 
Eier an einem Wasserskorpion absetzen sah. 
Dagegen bemerkt Piersig, das Hydrachna-Weibchen setze, wie 
Duges ganz richtig ausführe, seine Eier an Wasserpflanzen und 
Spongien, nach eigner Beobachtung auch im Schlamme ab. Im Juli 
und August schwärmten die Larven frei im Wasser umher, um schliess- 
lich eine Nepide oder einen Wasserkäfer zu befallen, ein Verhalten, 
das auch P. Kramer bei im Aquarium lebenden Tierchen kennen 
gelernt habe. Meinen unter Punkt 2 bezeichneten Einwurf sucht 
R. Piersig mit der Angabe zu entkräften, dass in der Regel nur 
diejenigen Individuen als Wirt dienten, die sich in der Zeit, in 
welcher die Hydrachna-Larven ausschlüpften, noch nicht bis zum 
definitiven Tiere durchgehäutet hätten. Die von mir herangezogene 
Beobachtung Linn®’s sei mehr als zweifelhaft und bezüglich der von 
mir unter den Flügeln eines Wasserkäfers aufgefundenen Hydrach- 
nide meint er, es handle sich dabei jedenfalls um die erbsengrosse 
Puppe von Hydrachna geographica, keineswegs aber um ein Hydrachna- 
Weibchen, wie ich irrtümlicherweise annehme. Er glaubt dann an 
der Hand seiner Deduktion sein Urteil dahin abgeben zu können, 
ich hätte „nichts Beweiskräftiges“ angeführt, sondern das „unsichere 
Gebiet der Spekulation“ betreten (No. 31, p. 303—304). 
Meine Unbescheidenheit reicht nicht hin, um vorauszusetzen, 
dass durch die von mir bezeichneten Punkte die Sache in meinem Sinne 
entschieden sei, sondern dieselben hatten in meinen Augen nur die 
Bedeutung eines Einwurfs gegen Duges’ Deduktion, die keineswegs 
auf lückenloser Beobachtung beruht, zu deren Wiederholung meine 
Ausführung die Anregung geben sollte. Indem ich demnach einer- 
seits unumwunden zugebe, „nichts Beweiskräftiges“ für die Eiablage 
des Hydrachna-Weibchens an ein Wasserinsekt beigebracht zu haben, 
glaube ich aber anderseits den unwiderlegbaren Nachweis führen zu 
16* 
