244 
können, dass wir durch Piersig’s Darlegung um keinen Schritt in 
fraglicher Angelegenheit weitergekommen sind. 
Was Piersig den Dug&ös’schen Beobachtungen hinzufügt, ist, 
dass er das Hydrachna-Weibchen seine Eier „unter Umständen im 
Schlamme“ hat absetzen sehen. Ob er selbst in der Lage war, zu 
beobachten, dass die im Wasser umherschwärmenden Larven auf ein 
Wasserinsekt übergingen, was bekanntlich Duges nicht gelang, ist 
mindestens zweifelhaft; und mit Unrecht beruft er sich auf P. Kramer, 
der den Vorgang „bei im Aquarium lebenden Tierchen kennen 
lernte.“ Dieser Forscher teilte mir auf meine entsprechende An- 
frage wörtlich Folgendes mit: „Was die Eiablage anlangt, so habe 
ich selbst Eier in einem Wasserpflanzenstengel ziemlich tief ein- 
gebettet angetroffen. Dieselben waren bereits sehr weit entwickelt 
und liessen sehr bald die jungen Larven hervorgehen. Insofern 
stütze ich mich nicht auf Dugös. Allerdings ist die Aussage, dass 
die Hydrachna-Weibchen die Stengel anbohren zum Zwecke der 
Eiablage nur eine nicht durch genaue Beobachtung bestätigte An- 
nahme; doch habe ich Hydrachna-Weibchen gesehen, welche ihren 
Schnabel in den Stengel einbohrten ....... Meine Beobachtungen über 
die Eiablage von Hydrachna sind also im Grunde genommen leider 
gleich Null, ich habe vielmehr nur eine Beobachtung über den Ort, 
wo die Eier lagen.“ 
Wenn wir auch nicht genau über Piersig’s Versuch zwecks 
Beobachtung der Eiablage des Hydrachna-Weibchens unterrichtet 
sind, so lässt doch der Schlusssatz seines gegen mich gerichteten 
Angriffs darauf schliessen: „Hätte Koenike nicht das unsichere Ge- 
biet der Speculation betreten, sondern wäre wie Kramer und ich 
bemüht gewesen, durch Züchtungsversuche und langanhaltende 
Beobachtungen sich Aufklärung zu verschaffen, so würde er ohne 
Schwierigkeit gefunden haben, dass man die Weibchen in von 
Nepiden und Dytisciden freien Aquarien zur Eiablage bringen und 
zahlreiche sechsfüssige Larven ziehen kann.“ Unverständlich ist 
mir in diesem Satze, dass mir die Möglichkeit gegeben sein soll, 
„ohne Schwierigkeit“ zu einem Ergebnis zu gelangen, wozu 
„langanhaltende Beobachtungen“ erforderlich seien. Abge- 
sehen von diesem Widerspruche ersehen wir aber aus Piersig’s 
Worten, dass er sich darauf beschränkte, Hydrachna -Weibchen zu 
beobachten, ohne sie mit als Wirt für die Hydrachna-Larven dienen- 
den Wasserinsekten zu vergesellschaften. Darin steckt der Fehler 
seiner Versuchs- Methode. Falls es mir gelingt, ein Hydrachna- 
Weibchen seine Eier an einem Wasserinsekt ablegen zu sehen, so 
