245 
behalte ich mit meiner Vermutung recht. In gleicher Weise darf 
indes Piersig in seiner Richtung auf Grund seines einseitigen Ver- 
suchs nicht schliessen, weil selbst bei der Richtigkeit meiner Mut- 
massung, die Larven entwickelten sich aus den am Insekt befind- 
lichen Eiern, die Möglichkeit nicht ausgeschlossen ist, dass sie auch 
an einem beliebigen anderen Orte (an Wasserpflanzen, Spongien, im 
Schlamme etc.) zur Entwicklung gelangen werden. Auch halte ich 
es für nicht ausgeschlossen, dass ein Hydrachna-Weibchen bei vor- 
handenem Drange, seine Eier abzusetzen, dieselben irgend wo anders 
deponiert, falls ihm keine Gelegenheit geboten wird, sie dahin zu 
schaffen, wo die daraus hervorschlüpfenden Larven den Tisch gedeckt 
vorfinden. So lange Piersig demnach seinem einseitigen Versuche 
nicht „langanhaltende‘ Beobachtungen“ bei Vergesellschaftung von 
Hydrachna-Weibchen mit Wasserinsekten hinzugefügt hat, darf er 
füglich in seinem Sinne nicht schliessen, wenn er sich nicht den 
Vorwurf zuziehen will, das „unsichere Gebiet der Speculation“ seiner- 
seits betreten zu haben. 
Mir ist zweifelhaft, wie weit Piersig’s Beobachtungen reichen, 
dass in der Regel nur diejenigen Wasserinsekten als Wirt dienen 
sollen, die sich „noch nicht bis zum definitiven Tiere durchgehäutet 
haben“. Es ist doch recht unerklärlich, dass gerade diese Individuen 
von den unversorgten freilebenden Hydrachna-Larven meist massen- 
haft erreicht werden. Nach meiner Erfahrung begegnet man denn 
auch Hydrachna-Larven in der That an vollkommen ausgehäuteten 
Insekten. 
Was die von mir als unter den Flügeln eines Dytiscus margi- 
nalis angetroffene „irtümlicherweise“ für ein Hydrachna -Weibchen 
angesprochene Wassermilbe hetrifft, so setzt es mich in Verwunderung, 
auf welche mir unerklärliche Weise Piersig die Überzeugung von 
meinem Funde gewonnen hat, es handle sich um eine Puppe von 
Hydrachna geographica. Ich kann indes diese Überzeugung nicht 
teilen, denn das mir in einem mikroskopischen Dauerpräparate vor- 
liegende Objekt trägt alle Kennzeichen einer adulten Hydrachna-Form 
und erinnert durch den Mangel eines Rückenpanzers, das Oberhaut- 
merkmal und das Epimeralgebiet an Hydrachna inermis Piers. Ein 
bestimmtes Urteil wird sich erst dann abgeben lassen, wenn P. sich 
entschliessen würde, seine Species bildlich zu veranschaulichen, was 
gerade bei Hydrachna-Formen unumgänglich notwendig ist. 
Bezüglich Linnd’s Beobachtung in fraglicher Sache muss ich 
Piersig entgegnen, dass L. doch am Ende kein solch unbedeutender 
Naturforscher war, um mit verächtlichem Achselzucken und einer 
