246 
allgemeinen Redensart wie „mehr als zweifelhafte Beobachtung“ zur 
Tagesordnung überzugehen. Es ist ja richtig, dass Linn@’s rote 
Wassermilbe sich specifisch nicht mehr bestimmen lässt; das ist jedoch 
auch nicht vonnöten, sondern wenn wir nur annehmen dürfen, dass 
der grosse Linn& eine Eiablage beobachtet hat, so ist das immerhin 
eine nicht zu unterschätzende Thatsache. Es liegt aber meines Er- 
achtens durchaus kein Grund vor, daran zu zweifeln, denn die Ei- 
ablage eines Hydrachniden -Weibchens lässt sich bequem makro- 
skopisch verfolgen. Das elliptische Ei von Hydrachna globosa (de 
Geer) @ hat beispielsweise einen Längendurchmesser von 0,224 mm. 
Wenn aber die Linne’sche Beobachtung der Wirklichkeit entspricht, 
so kann die rote Hydrachnide nur ein Hydrachna-Weibchen ge- 
wesen sein. Doch da es sich um keine einwandfreie Beobachtung 
handelt, so ist dieselbe nicht entscheidend, wohl aber muss sie uns 
zur Mahnung werden, die Angelegenheit im Sinne der Linne’schen 
Beobachtung weiter zu verfolgen. 
Erklärung der Abbildungen. 
a — Hyalines Anhängsel. 
c — Capitulum. 
f = Eckenfortsätze des Körperanhangs. 
9 — Napfplatte des Geschlechtsfeldes. 
h — Rückenhöcker. 
k — Haarhöcker über dem Petiolus. 
! — Längsfalte auf der Unterseite des Petiolus. 
p = Petiolus. 
Wulst an der Seite des Rückenhöckers. 
it — Maxillartaster. 
w — Kleiner Haarwall neben dem Petiolus. 
W = Grosser Haarwall auf der Unterseite des Anhangs. 
x — Gebilde auf dem Petiolus. 
Arrenurus truncatellus (0. F. Müll.) 9. 
Fig. 1. Bauchansicht. Verg. 60:1. 
Arrenurus integrator (OÖ. F. Müll.) 9. 
Fig. 2. Bauchansicht. Vergr. 41:1. 
Arrenurus Madei Koen. $.: 
Fig. 3. Seitenansicht. Vergr. 42:1. 
Arrenurus forpicatus Neum. 9. 
Fig. 4. Seitenansicht. Vergr. 38:1. 
