264 
sandte mir der genannte Herr neuerdings einige Exemplare der 
neuen Kreuzung (Blei und Güster) nebst anderen interessanten 
Bastarden aus dem Camper-See bei Rheinsberg freundlichst hierher. 
Für seine Güte danke ich ihm auf diesem Wege nochmals 
bestens. 
Inzwischen habe ich mir es angelegen sein lassen, wie ich be- 
reits im „Zoologischen Garten“, Frankfurt a. M.!) und kurz auch im 
„Zoologischen Anzeiger“, Leipzig?) erwähnte, mit Hilfe der künst- 
lichen Befruchtung des Laiches derartige Blendlinge herzustellen 
resp. erzeugen zu lassen und kann nunmehr mit Bestimmtheit be- 
haupten, dass Kreuzungsprodukte mit vorwiegendem Bliccatypus, 
wie Jäckel 1864 bereits richtig vermuthete 3), entstanden sind aus 
der Vermischung von Abramis blicca $ und Abramis brama & et 
vice versa. — Merkwürdig ist in Anbetracht des relativ häufigen 
V.orkommens der Güsterbrachsen nur der Umstand, dass in den Ge- 
wässern um Berlin *) der Blei meist schon abgelaicht hat, wenn die 
Blicke ihr Fortpflanzungsgeschäft beginnt, es müssen sich also ver- 
spätete, jüngere brama aus Mangel an Individuen der eigenen Art 
mit Exemplaren von blicca begattet haben. 
Die äusseren Unterscheidungsmerkmale zwischen Abramis brama 
und Abramis blieca oder Blieca björkna sind nicht gerade sehr be- 
deutende. Beim Blei beträgt die Anzahl der Seitenlinienschuppen 
50—57 und es hat die Afterflosse 26-31 weiche, getheilte Radien 5), 
wohingegen wir beim „Halbbrachsen“ 43—48 Schuppen auf der Lin. 
lat. und 19-23 r. in der P. an. zählen®). Ausserdem wären von 
Bliecca zu erwähnen das verhältnissmässig grössere Auge und die 
constanten Unterschiede in der Färbung, auf welche v. Siebold 
ı) Karl Knauthe „Zoolog. Garten“ 1895. No.7, p. 221, No. 9, p. 317. 
2) Conf. meine Anzeige des neuen Bastards im „Zool. Anzeiger“ 1895, No. 487. 
») Jäckel,1l.c. (2), p. 48-49. (Vergl. auch meine im „Zoolog. Anzeiger“ 
No. 492 erschienenen „Bemerkungen zu Bliccopsis erythrophthalmoides 
Jäck.“) 
*) Cf, dabei die Tabelle von v. Siebold, l.c., p. 411 u, 412. 
5) C£ Heckel und Kner, p. 105, v. Siebold, p. 121, Günther, 
„Catalogue of Fishes“. London 1868. Vol. VII, p. 301, Fitzinger, „Die 
Gattungen der europäischen Cyprinen nach ihren äusseren Merkmalen.“ Sitzber. 
k. k. Ak, d. Wissensch., Wien, 1873. Sep.-Abdr., p. 13—14. C. Fickert, „Die 
Fische Süddeutschlands“, Stuttgart 1894, p. 20. 
6) Heckel und Kner, p.'125, v. Siebold, p. 139, Günther, 
p- 306, Fitzinger,p. 13, Fickert, p. 1um.&m. 
DM 
