265 
(l. ec, p. 139) treffend aufmerksam macht, so wenig bei anderen 
Fischen auch auf solche Merkmale zu geben ist!). 
Ein sehr gutes Unterscheidungsmerkmal zwischen den beiden 
nahe verwandten Arten bilden dagegen die Schlundknochen und 
Schlundzähne. Die ersteren sind bei Abramis brama ungemein ge- 
streckt und besonders charakteristisch durch die gegen die Symphyse 
hin sehr verlängerten vorderen Fortsätze- (v. Siebold, p. 122, fig. 
11, Heckel und Kner, p. 106, fig. 55), jederseits mit 5 Schlund- 
zähnen (Dentes contusorii) in einfacher Reihe besetzt2). Bei Abramis 
blicca haben wir dagegen Greifzähne (Dentes prehensiles) in doppelter 
Anordnung zu 2 oder 3 und 5°) stehend auf Knochen von weit ge- 
drungenerem Bau als bei den übrigen Bleifischen; ihr vorderer 
Fortsatz ist kurz und an der äusseren Seite dem vordersten un- 
thätigen Zahne gegenüber stark angeschwollen (v. Siebold, p. 140, 
fig. 17, Heckel und Kner, p. 121, fig. 63; conf. dagegen Jäckel 
(2), p. 39—40: „Bei mehreren Blicken, welche ich untersuchte, fehlt 
diese Verdickung, der Aussenrand des dadurch viel schlanker er- 
scheinenden vorderen Fortsatzes verläuft in einer sehr sanften Wellen- 
linie u. s. w.)t). 
Doch nun zu unseren Bastarden: 
Abramis brama X. Abramis blicca. 
1 Exemplar, 3, Spandau, 37 cm lang, 12,5 cm hoch. 
D. 3/8. P. 1/16. V. 2/8. A. 3/23. Sq. 11/49/17 etc. 
Kopflänge 5!/, mal in der Gesammtlänge enthalten; der Durch- 
messer des ziemlich grossen Auges 3%/, mal in der Kopflänge ent- 
!) Bemerkt sei hierbei ausdrücklich, dass die von mir in grosser Zahl unter- 
suchten ganz degenerierten, meist auch einseitig erblindeten Bleie aus der Ober- 
havel bei Spandau sich der Grösse und Stellung ihres Auges nach sehr eng an 
blieca anreihen. 
2) Bei Abramis brama aus den Gewässern bei Berlin fand ich unter rund 
400 Schlundknochen 6 mal solche mit 6-5, resp. 5—6, wie bereits vor mir 
Jäckel,l.c., und Jeitteles, „Fische der March bei Olmütz“, Olmütz 1863, 
8 mal solche mit 5. 1-5 resp. 5-1. 5. (ef. Heincke, „Variabilität und Bastard- 
bildung bei Cypriniden“, Festschrift zum siebenz. Geburtstage v. Rud. Leuckart, 
Leipzig, 1892. p. 67, Tab. VIII, fig. 5) und einmal 1.5—5.1. 
2) Bei Abramis blicca aus denselben Gewässern fand ich unter ca. 200 
Schlundknochen 3 mal solche mit1.5 —5.2 und einmal mit1.5—5.1. (cf. hierzu 
Jäckel, l.c, Heincke, l.c. und Fatio, „Faune des vertebres de la Suisse“, 
IV, Poissons. 1. partie, Geneve et Bäle, 1882.) 
*) Diese Angaben des schwäbischen Forschers kann ich auf grund eigener 
Befunde nur bestätigen; wahrlich, Heincke hat recht, wenn er sagt, dass die 
Trennung der Weissfische in scharf umgrenzte Arten zu den schwierigsten Auf- 
gaben der zoologischen Systematik gehört. (l. c., p. 66.) DY I. 
