22 



In diesem Sinne bildet die Ontogenie ein äusserst werthvolles Hülfsmittel für phylogene- 

 tische Ermittelungen und die Uebereinstimmung , in welcher sich so häufig die ontogenetischen 

 Entwicklungsreihen mit den vergleichend anatomischen und durchweg die letzteren mit den paläon- 

 tologischen befinden, liefert den sicheren Beweis für die Richtigkeit der Descendenzlehre. Denn 

 die Anforderungen, welche man für die sichere Begründung der Descendenzlehre zu stellen hat, 

 sind offenbar zweierlei Art. Einmal ist zu untersuchen, ob die Art unveränderlich ist oder nicht, 

 ob sich Uebergänge zwischen verschiedenen Arten nachweisen und künstlich neue sich züchten 

 lassen. In dieser Hinsicht sind vor allem Experimente entscheidend, wie sie z. B. von Weismann 

 ( 1 9 1 ) in den Untersuchungen über den Saison-Dimorphismus der Schmetterlinge und von Schman- 

 kewitsch in den Züchtungsversuchen an Artenden (155) vorliegen. Allein auf diesem experimen- 

 tellen Wege kann lediglich der Beweis für die Veränderlichkeit der Arten erbracht werden. Die 

 Uebertragung der so gewonnenen Erfahrungen auf das gesammte Thierreich, die Annahme der 

 historischen Entwicklung desselben ist nur dann zulässig, wenn auch der zweiten Forderung genügt 

 werden kann, der nämlich, dass durch die morphologischen und paläontologischen Untersuchungen 

 eine stetige Entwicklung dargethan werde. Dieser Nachweis nun wird durch die bemerkenswerthe 

 Uebereinstimmung zwischen den morphologischen Reihen und den paläontologischen für die Mol- 

 lusken entschieden geführt, und es muss daher die Descendenzlehre, soweit die Verallgemeinerung 

 der bei einer beschränkten Gruppe gewonnenen Resultate zulässig ist, als wohlbegründet ange- 

 sehen werden. 



Unter diesen Umständen kann es keinem Zweifel unterliegen, dass die Erfahrungen über 

 die Verwandtschaftsverhältnisse und die Abstammung der Mollusken in dem Systeme derselben 

 ihren Ausdruck finden müssen, wenn dieses eben ein natürliches sein soll. Die Forderung ist 

 nur zu erfüllen unter Aufgabe derjenigen Anschauungen, welche in den letzten Decennien die 

 Grundlage des zoologischen Systemes gebildet haben, nämlich der Typenlehre. Es ist allgemein 

 anerkannt, dass dieselbe durch den Gegensatz, in welchem sie zu der Descendenzlehre steht, dem 

 heutigen Stande der Wissenschaft nicht mehr entspricht. Während Cuvier's Kataklysmentheorie, 

 während seine Lehre von der Unveränderlichkeit und selbständigen Erschaffung der Arten nur 

 noch historisches Interesse darbieten, bilden seine Ansichten über die allgemeine Eintheilung des 

 Thierreiches, bildet die Typentheorie noch immer die Grundlage des zoologischen Systemes. 

 Wenn hier "das Verdienst der Begründung der Typenlehre ausschliesslich Cuvier beigemessen 

 wird, so bedarf diese Angabe einiger rechtfertigenden Bemerkungen, da sie sich im Widerspruche 

 befindet mit der gewöhnlichen Darstellung, nach welcher auch Karl Ernst v. Baer ein wesent- 

 licher Antheil daran beigemessen wird. Baer selbst hat versucht die Priorität für sich in Anspruch 

 zu nehmen (4, p. VII, Anm.), indem er angiebt, die zuerst in einer 1827 erschienenen Abhand- 

 lung (5) niedergelegten Ansichten schon im Winter 1816 — 1817 einigen Freunden vorgetragen 

 zu haben, also von dem Erscheinen des Regne animal. Allein selbst wenn auf solche Weise 

 begründete Prioritätsansprüche völlig anerkannt werden könnten, so würde Baer die Priorität doch 

 nicht zugesprochen werden dürfen, denn Baer befand sich im Irrthume, indem er glaubte die 

 Aufstellung der Typen, Cuvier's Embranchements, datire erst vom Regne animal. In Wahrheit 

 geht dieselbe zurück auf eine schon im Jahre 1812 erschienene Abhandlung von Cuvier (48). 

 Dass Cuvier, und nur Cuvier, der Begründer der Typenlehre ist, kann daher nicht im mindesten 

 in Frage gezogen werden. 



Aber auch die Behauptung ist nicht zutreffend, dass Baer für die von Cuvier nur auf anato- 



