23 



mische Merkmale hin begründeten Typen durch seine embryologischen Untersuchungen eine breitere 

 Basis geschaffen. Baer's embryologische Untersuchungen beschränken sich in ihrer eminenten und 

 allseitig anerkannten Bedeutung auf die Wirbelthiere, die wenigen vor ihm und von ihm gemachten 

 Beobachtungen über die Entwicklungsgeschichte der wirbellosen Thiere sind kaum nennenswerth, 

 sie beschränken sich eigentlich auf die Kenntniss des Primitivstreifens der Arthropoden. Die 

 Verallgemeinerungen, zu denen sich Baer trotz der von ihm selbst anerkannten Unzulänglichkeit 

 des Beobachtungsmateriales in der Aufstellung von vier Hauptformen oder Schemata der Ent- 

 wicklung verstiegen, sind längst als irrig erkannt, und wenn die Typentheorie nicht auf festerer 

 Basis errichtet gewesen wäre als auf diesen vier Entwicklungsschematen , so wäre sie längst in 

 sich zusammengebrochen. Baer kann um so weniger ein Verdienst an der Begründung der Typen- 

 theorie zugeschrieben werden, als das, was Baer unter der Bezeichnung des Typus verstand, sich 

 durchaus nicht mit dem deckt, was jetzt im Anschlüsse an Cuvier allgemein darunter verstanden 

 wird, da nach Baer zahlreiche Thiere in der einen Hälfte ihres Körpers nach dem einen Typus, 

 in der zweiten Hälfte aber nach einem anderen Typus gebaut sind ! In Deutschland ist nament- 

 lich durch Haeckel's Einfluss eine bedeutende Ueberschätzung der Verdienste von K. E. v. Baer 

 Modesache. Dass dagegen, insofern dabei die Verdienste anderer hervorragender Gelehrten ge- 

 schmälert werden, endlich einmal Einsprache erhoben werde, ist eine Forderung der Billigkeit. 

 Dass eine verkehrte Darstellung durch viele Decennien immer von neuem reproducirt werden 

 konnte, ist ein sprechendes Zeugniss für die doch wohl zu weit gehende Vernachlässigung histo- 

 rischer Studien in der Zoologie. 



Wenn trotz der angeführten Bedenken die Typentheorie noch immer allgemeine Geltung 

 besitzt, so mag daran wohl der Umstand Schuld sein, dass von den Ideen, welche zur Begrün- 

 dung der Typentheorie führten, nur einige sich im Widerspruche befinden mit den gegenwärtig 

 für richtig gehaltenen Anschauungen. Es sind nämlich doch wohl iii dieser Hinsicht zwei ver- 

 schiedene Gesichtspunkte auseinanderzuhalten. Einmal die Idee von der selbständigen Erschaffung 

 einer grossen Anzahl verschiedener, aber nach einem gemeinsamen Bauplane gebildeter Formen, 

 und nur diese ist es, welche sich mit unseren heutigen Anschauungen nicht mehr vereinbaren 

 lässt, dann aber die andere, wonach für das Studium der verschiedenartigen in den einzelnen 

 Abtheilungen des Systemes anzutreffenden Organisationsverhältnisse vor allem die Berücksichtigung 

 der charakteristischen Lagerungsverhältnisse der verschiedenen Theile und Organsysteme von Be- 

 deutung sei. Diese von Cuvier mit ausgezeichneter Klarheit entwickelte und begründete An- 

 schauung ist durch alle späteren Untersuchungen in vollem Umfange bestätigt worden und darf 

 als eine der werthvollsten Errungenschaften, als eine der sichersten Grundlagen der modernen 

 Zoologie bezeichnet werden. Eine ausdrückliche Betonung dieser Thatsache ist um so eher indi- 

 cirt, als es auch in neuerer Zeit nicht an Versuchen gefehlt hat, das zoologische System auf einer 

 ganz anderen Grundlage zu errichten, auf derjenigen nämlich der Embryologie. Seit K. E. v. Baer 

 zuerst diesen Weg beschritten, und durch seine »Beobachtungen und Reflexionen« auf den Ent- 

 wicklungsgang der Wissenschaft einen so nachhaltigen Einfluss ausgeübt, ist der Gedanke, dass 

 die Embryologie die sicherste Basis der zoologischen Classification bilden müsse, häufig ausge- 

 sprochen, und in nicht eben sehr glücklichen Entwürfen realisirt worden. Den Anlass bot dabei, 

 wie Baer selbst anerkennt, das Beispiel der Botanik, in welcher die Merkmale für die grössere 

 Eintheilung bekanntlich der Entwicklungsgeschichte entnommen sind. Nun liegen aber doch bei 

 den höheren Thieren durch die so sehr viel complicirtere Beschaffenheit der inneren Organisation 



