24 



die Verhältnisse so ganz anders, wie bei den Pflanzen, dass es durchaus nicht statthaft ist, die 

 für jene zutreffenden Grundsätze der Classification ohne weiteres auf das Thierreich zu übertragen. 

 Die Möglichkeit, dass auch für das zoologische System die Embryologie die ersten und wich- 

 tigsten Charaktere abgeben könne, wird durchaus nicht bestritten werden können, wohl aber darf 

 die Annahme als eine ungerechtfertigte zurückgewiesen werden, dass es nothwendig so sein müsse. 

 Wo das Studium der Ontogenie wichtige Resultate für die Systematik ergiebt, verdienen diese 

 gewiss ebensosehr volle Berücksichtigung, wie die auf anatomischem Wege gewonnenen. Die 

 übertriebenen Erwartungen, welche man auch für die Systematik von der Erforschung der Onto- 

 genie lange Zeit sich gemacht hat, sind durch die späteren Untersuchungen nicht bestätigt worden, 

 und da die für die Classification bedeutungsvollen Grundsätze nicht a priori construirt werden 

 können, sondern aus den durch Beobachtung gewonnenen Thatsachen abzuleiten sind, so sollte 

 man endlich einmal von der vorgefassten Meinung ablassen, und die Ontogenie nur als eine sehr 

 wichtige Hülfswissenschaft, nicht aber als diejenige Disciplin betrachten, welche berufen sei, die 

 Grundlage für das ganze zoologische System zu liefern. 



Da das natürliche System der Ausdruck der Verwandtschaftsbeziehungen zwischen den ver- 

 schiedenen Organismen sein soll, so kann es keinem Zweifel unterliegen, dass die zu dieser For- 

 derung in entschiedenem Widerspruche stehende Typentheorie nicht für immer die Grundlage des 

 zoologischen Systenies bilden kann. Denn wenn wirklich eine historische Entwicklung des Thier- 

 reiches statthatte, so können auch die höher organisirten Typen nicht selbständig erschaffen sein, 

 sondern sie müssen Beziehungen zu anderen tieferstehenden Formen erkennen lassen. Nun hat 

 es zwar nicht an Versuchen gefehlt, Uebergänge von einem Typus in einen anderen nachzuweisen, 

 allein dieselben sind theils wegen Unvollkommenheit des zur Zeit bekannten Materiales nicht als 

 hinreichend sicher begründet anerkannt, theils auch entschieden nur verfehlte Speculationen, wie 

 z. B. die Ableitung der Acephalen aus Ascidien wegen der zweiklappigen Schale von Schizascus 

 (Chevreulius Lac. Duth.). — Es verdient daher der in diesem Werke erbrachte Beweis des 

 polyphyletischen Ursprunges der Mollusken aus ganz verschiedenartigen CTas- 

 sen der Würmer wohl von Seiten derjenigen, welche für die Fragen der Descendenzlehre In- 

 teresse haben, volle Beachtung. 



Capitel IL 

 Allgemeine Morphologie und Physiologie des Nervensystemes. 



Die Auffassung und Deutung des Nervensystemes der Mollusken, wie sie bis in die neueste 

 Zeit festgehalten worden und noch in den Lehrbüchern niedergelegt ist, entspricht nicht den auf 

 vergleichend anatomischem Wege constatirten Thatsachen. Es wird danach, noch im Anschlüsse 

 an die von Bichat (26 p. XV) aufgestellte Unterscheidung des animalischen und des organischen, 

 oder des centralen und des sympathischen Nervensystemes, unterschieden zwischen den Ganglien 

 des Centralnervensystemes und dem aus den Buccalganglien und aus den Visceralganglien beste- 

 henden sympathischen Nervensysteme, also denjenigen Centraltheilen, welche die unwillkürlich 



