11 



mentalorgane der Haie und der Anneliden nach Semper homogenetische, nach der Ansicht der 

 meisten anderen Zoologen höchstens homöogenetische Theile. 



Wenn die im Vorausgehenden entwickelten Ansichten richtig sind, so müssen im natür- 

 lichen Systeme die grösseren Gruppen nicht auf einzelne mehr oder minder wichtige anatomische 

 Merkmale basirt sein, sondern sie müssen die auf vergleichend anatomischem Wege ermittelten 

 Verwandtschaftsbeziehungen zum Ausdrucke bringen. So sind denn auch die Phylen der Arthro- 

 cochliden und der Platycochliden auf dem Wege der vergleichenden Anatomie als durchaus wohl- 

 begründete erweisbar, während es unmöglich ist durch irgend welche einzelnen bestimmten Merk- 

 male sie zu unterscheiden. Natürlich lassen sich in dieser Hinsicht keine allgemeine Regeln 

 formuliren , und es giebt unzweifelhaft zahlreiche Abtheilungen des zoologischen Systemes , in 

 welchen eine scharfe Abgrenzung der Ordnungen u. s. w. nach bestimmten anatomischen Kenn- 

 zeichen leicht möglich ist. Allein wo hier nicht etwa gründlichere Untersuchung der bekannten, 

 oder das Hinzukommen neu entdeckter Gattungen noch Zwischenformen kennen lehren werden, 

 hat man doch nicht ausser Betracht zu lassen, dass die Uebergangsformen nur dadurch der Berück- 

 sichtigung sich entziehen, dass sie ausgestorben sind. So erscheinen "z. B. die Chiastoneuren und 

 die Orthoneuren als scharf geschiedene Classen, da die niederststehenden Familien der letzteren 

 sämmtlich ausgestorben sind. 



Wird auch theoretisch sich nichts gegen die Forderung einwenden lassen, dass die Phylo- 

 genie die Grundlage des natürlichen Systemes bilden müsse, so gestaltet sich doch die Durch- 

 führung dieses Principes im Einzelnen dadurch zu einer sehr schwierigen, dass die Ansichten 

 über die Wege, welche zur Erkenntniss der Phylogenie führen, weit auseinander gehen. Es 

 stehen einander in dieser Beziehung zwei verschiedene Wege gegenüber, von denen jedenfalls 

 nur der eine der richtige sein kann, da beide häufig zu ganz entgegengesetzten Ergebnissen füh- 

 ren. Der eine, namentlich von Haeckel und seinen Schülern eingeschlagene, ist folgendermassen 

 zu charakterisiren. Für die Classe, deren Phylogenie man ermitteln will, wird die Existenz 

 einer ausgestorbenen Urform vorausgesetzt, deren Beschaffenheit mit Hülfe der vergleichenden 

 Anatomie und vor Allem der Ontogenie zu ermitteln die Aufgabe ist. Man verfährt dabei in der 

 Weise, dass man sich nach solchen Merkmalen umsieht, welche bei Vertretern aller oder der 

 meisten Ordnungen der betreffenden Classe angetroffen werden, welche man daher als durch Ver- 

 erbung überkommene ansieht, und welche also auch der »hypothetischen Urform, dem »archetype«, 

 wie man sie mit Owen und Huxlev bezeichnen kann, zugeschrieben werden. Die so construirte 

 Urform bildet den Ausgangspunkt für die Vergleichung mit anderen Classen des Thierreiches. 

 Für die Frage, mit welchen Merkmalen die Urform ausgerüstet gewesen, und zu welchen anderen 

 Abtheilungen dieselbe Beziehungen erkennen lasse, ist dabei in erster Linie die Ontogenie von 

 Bedeutung. Denn da dieselbe nach Haeckel's »biogenetischem Grundgesetze« eine verkürzte 

 Recapitulation der Phylogenie ist, so muss die letztere mit Hülfe der Ontogenie zu ermitteln 

 sein. Gar kein oder nur geringes Gewicht wird dabei auf die paläontologischen Ueberlieferungen 

 gelegt, mit denen daher auch die Stammbäume von Haeckel häufig in entschiedenstem Wider- 

 spruche stehen. Ich werde weiter unten auf diese Methode, die man als die deductive bezeichnen 

 kann, genauer zu sprechen kommen, will jedoch zuvor des Gegensatzes halber die Art und Weise 

 darlegen, auf welche meine eigenen Ermittelungen über Phylogenie gewonnen wurden. 



Sobald die Untersuchungen über die inneren Organisationsverhältnisse der Glieder einer 

 bestimmten kleineren Abtheilung des Systemes durch die Kenntniss von Vertretern aller oder 



