1U 



Art also, wie aus der gegliederten Bauchganglienkette der tieferstehenden Arthropoden das ein- 

 fache grosse Bauchganglion der Brachyuren und der Spinnen entstanden. 



Andererseits aber ergiebt sich durch die vergleichende Anatomie, dass die niedersten Platy- 

 cochliden ein einfaches dorsales Schlundganglion besitzen, welches demjenigen der ihnen nahe 

 verwandten Plattwürmer homolog ist. Diese einfache Protoganglienmasse gliedert sich bei den 

 höherstehenden Platycochliden in drei, durch Commissuren untereinander verbundene Paare von 

 Ganglien, deren eines die Pedalganglien sind. Es ergiebt sich daraus, dass die Pedalganglien 

 der Platycochliden denjenigen der Arthrocochliden nicht homolog sind, und wenn daher in beiden 

 Stämmen unter den höherstehenden Formen solche sich finden, welche einander in der Zusammen- 

 setzung des Nervensystemes mehr oder minder auffallend gleichen, so ist es doch ohne weiteres 

 klar, dass diese Aehnlichkeit nicht durch die Annahme verwandtschaftlicher Beziehungen erklärt 

 werden kann. 



Ebenso steht es mit der Lunge der Pulmonaten, da diejenige der Heliciden aus dem erwei- 

 terten Endabschnitte des Ureter, resp. der Cloake hervorgegangen, diejenige der Limnaeiden aber 

 eine Kiemenhöhle mit verkümmerter oder geschwundener Kieme ist. Mag in solchen Fällen die 

 anatomische Aehnlichkeit eine noch so weit gehende sein, ja mag sie selbst zur vollen Uebereinstim- 

 mung führen, so wird diese Aehnlichkeit doch niemals als der Ausdruck von Verwandtschaft ange- 

 sehen werden dürfen, sondern lediglich als ein Beweis dafür, dass durch Anpassung an gleiche Lebens- 

 verhältnisse sehr ähnliche Formen unabhängig von einander entstehen können. Dass dies wirklich 

 sehr viel häufiger vorkommt, als man gemeinhin anzunehmen pflegt, beweist gerade die vergleichende 

 Anatomie der Mollusken an zahlreichen Fällen. Es ist unter Umständen äusserst schwer zu ent- 

 scheiden, ob eine Aehnlichkeit auf Analogie beruht oder auf Homologie. Noch schwieriger wird 

 die Entscheidung in Fällen wie den oben erwähnten, aus denen zugleich hervorgeht, dass der 

 Begriff der Homologie wie er bisher gefasst war nicht mehr haltbar ist. Denn wenn sich die 

 Analogie auf die functionelle , die Homologie auf die morphologische Uebereinstimmung bezieht, 

 so ist offenbar in letzterer Hinsicht zwischen zwei Fällen zu unterscheiden, je nachdem die Aehn- 

 lichkeit in Gemeinsamkeit der Phylogenie oder in selbständiger Entstehung durch Anpassung an 

 gleiche Lebensbedingungen ihren Grund hat. Nur solche Organe, deren morphologische Aehn- 

 lichkeit durch gemeinsame phylogenetische Abstammung bedingt ist, kann man homolog im 

 strengen Sinne des Wortes nennen. Ich möchte für diese Homologie den Unternamen der Hö- 

 rn ogenie vorschlagen, dagegen solche Organe, deren anatomische Uebereinstimmung nicht auf 

 gemeinsame Abstammung zurückgeführt werden kann, welche unabhängig von einander oder aus 

 heterologen Organen sich entwickelt haben, ho möo genetische nennen. Analoge Theile, deren 

 Aehnlichkeit also nur auf Uebereinstimmung in der Function beruht, wären, um einige Beispiele 

 anzuführen: Kiefer, Penis, Lunge einer Lungenschnecke und eines Säugethieres, homöogenetische 

 Theile wären die Schale und der hufeisenförmige Spindelmuskel von Patella und Siphonaria, der 

 Penis der Chiastoneuren und der Orthoneuren, die Kieme der Steganobranchien und vieler 

 Arthrocochliden, die Fühler und die Mundmasse der Arthrocochliden und der Platycochliden. 

 Homogenetische Theile aber wären die Kiemenhöhle der Steganobranchien und die Lunge der 

 Limnaeiden, die Pedalganglien der Arthrocochliden und die Bauchganglienkette der gegliederten 

 Würmer, die verästelte Leber der Aeolidien und der Darm der dendrocölen Turbellarien , die 

 verzweigte Niere von Tethys und das »Wassergefässsystem« der Turbellarien. So sind die Seg- 



