abgesehen davon, dass das Vorkommen eines sexuellen Dimorphismus bei hermaphroditischen 

 Thieren durch die erwähnte Beobachtung von Metschnikoff direct erwiesen ist. 



Aus dem soeben Bemerkten erhellt, dass es verkehrt ist, die Geschlechts Verhältnisse in 

 erster Linie der systematischen Eintheilung zu Grunde zu legen, wie das von manchen Autoren 

 z. B. von Blainville, Latreille und Moerch geschehen. Gewiss wird Niemand den Geschlechts- 

 apparat für ungeeignet zur Verwerthung im Systeme erklären wollen, allein die Merkmale, welche 

 in dieser Hinsicht Berücksichtigung verdienen, sind solche, welche in das Gebiet der vergleichenden 

 Anatomie fallen. Die Morphologie des Geschlechtsapparat ist eben so wichtig wie diejenige 

 anderer Organsysteme. Von morphologischer Seite her erscheinen aber die Zwitterdrüse der Her- 

 maphroditen und Hoden und Eierstock der «Heimischen Thiere ursprünglich wenigstens als homo- 

 loge Gebilde. Die Trennung der Geschlechter wird erst bei den höherstehenden Formen ange- 

 troffen, das ältere und ursprüngliche Abhalten ist der Hermaphroditismus. Die Frage, ob die 

 Geschlechtsdrüse als Zwitterdrüse, oder ausschliesslich als Hoden oder Eierstock funetionire, fällt 

 daher ganz oder grösstentheils der Physiologie anheim. Es kann daher die einfache Thatsache, 

 dass in einem Falle Hermaphroditismus vorliegt, im anderen Diclinie im Systeme keine besondere 

 Beachtung finden, da im zoologischen Systeme nur morphologische Charaktere Berücksichtigung 

 finden dürfen. Die moderne Zoologie ist eine rein morphologische Wissenschaft, und zwar nicht 

 in Folge einer verkehrten Einseitigkeit, sondern mit vollem Rechte. Es liegt darin durchaus 

 keine Unterschätzung der Bedeutung physiologischer Anschauungen. Gewiss wird man den Orga- 

 nismus nicht ohne Rücksichtnahme auf die Bedingungen betrachten dürfen, unter denen er lebt, 

 und wird nur da die obwaltenden morphologischen Differenzen verstanden, oder bis zu einem 

 gewissen Grade erklärt zu haben sich einbilden dürfen, wo man die äusseren Factoren erkannt 

 hat, unter deren Einwirkung man sich dieselben entstanden zu denken hat. Allein dadurch wird 

 die Bedeutung jener physiologischen Anschauungen auf die Erklärung der anatomischen Charaktere 

 beschränkt. Soweit aber die Erkenntniss dieser Merkmale selbst die Aufgabe der Zoologie ist, 

 soweit es sich darum handelt, auf dem Wege der Vergleichung die homologen Gebilde zu erkennen 

 und aus dem Grade der Uebereinstimmung oder der Verschiedenheit den Massstab zu gewinnen 

 für die Beurtheilung der Verwandtschaftsverhältnisse, mit einem Worte für die Ermittlung des 

 natürlichen Systemes kann physiologischen Gesichtspunkten durchaus keine Berechtigung einge- 

 räumt werden. Genauer wurde diess oben für die Athmungswerkzeuge nachgewiesen. Hier sei 

 noch darauf hingewiesen, dass vielfach dem Umstände, ob eine Gattung marin oder fluviatil vor- 

 kommt, in der Systematik noch eine ungerechtfertigte Bedeutung beigemessen wird. Die Lebens- 

 weise als solche hat für die Begründung der Abtheilungen des Systemes durchaus keine Verwendung 

 zu beanspruchen, sie findet nur indirect Berücksichtigung, soweit sie nämlich bei den besonderen 

 Lebensbedingungen angepassten Thieren zur Ausbildung besonderer morphologischer Charaktere 

 geführt hat, welche dann ebenso wie alle übrigen zu beachten sind. Es wäre an der Zeit, dass 

 die Conchyliologen, in deren Publicationen sich so vielfach ein Arbeiten nach einer hergebrachten 

 Schablone documentirt, diesen Grundsätzen etwas mehr Rechnung trügen! 



Den im Vorausgehenden enthaltenen Erörterungen über das System der Mollusken und die 

 für die Classification massgebenden Gesichtspunkte schliessen sich hier passender Weise einige 

 Bemerkungen an über andere classificatorische Versuche, hinsichtlich deren die Ansichten der 

 Malacologen weit auseinandergehen. Es betrifft das zunächst die Milne EüWARD'sche Aufstellung 

 der Prosobranchia und Opisthobranchia. Insofern durch dieselbe die zahlreichen CuviER'schen 



