poden enthielt. Hatten auch schon manche Naturforscher die Uebereinstimmung der Liacmes 

 und Helices hervorgehoben, und war auch schon durch Adanson eine genauere Berücksichtigung 

 der Thiere angeregt, so blieb es doch Cuvier vorbehalten durch anatomische Untersuchungen die 

 Zusammengehörigkeit der äusserlich so differenten Formen zu constatiren, und durch Niederreissen 

 der eigentlich auf Aristoteles zurückgehenden Schranke zwischen Schalthieren und Weichthieren 

 den ersten Schritt zur besseren Kenntniss der Thiere zu thun, welche gegenwärtig unter dem 

 Namen der Mollusken zusammengefasst werden. Es zeugt von gänzlichem Verkennen der Ver- 

 hältnisse, wenn manche Schriftsteller an diesem Verdienste auch Poli Theil nehmen lassen, oder 

 gar ihm irgend welchen Einfluss auf Cuvier's Entwicklungsgang beimessen. Cuvier's ausgedehnte 

 und grossentheils sehr sorgfältige Untersuchungen waren durchaus selbständig, und gerade darin 

 liegt zum Theil die Bedeutung, die sie bis in die Gegenwart behalten haben. Denn nur zum 

 Theile findet dieselbe ihre Erklärung in dem Umstände, dass die von Cuvier aufgestellten Abthei- 

 lungen des Systemes wirklich gute und naturbegründete waren, wie das z. B. von den Cephalo- 

 poden, Pteropoden und Acephalen gesagt werden muss, zum anderen Theile aber erklärt sie sich 

 durch die arge Vernachlässigung der Mollusken von Seiten der wissenschaftlichen Zoologen. Seit 

 Cuvier hat kein Zootom wieder das Gesammtgebiet der Mollusken durch eigene ausgedehnte 

 Untersuchungen kennen gelernt und gefördert. Wohl haben wir eine grössere Anzahl von zum 

 Theil vorzüglichen Monogi aphieen erhalten, allein die vergleichende Anatomie hat durch dieselben 

 nur geringe Förderung erfahren. Und doch wird erst durch die vergleichende Anatomie erwiesen, 

 ob und wie die verschiedenartigen Bildungen auf einander bezogen werden können, und somit 

 die Grundlage für das natürliche System geliefert. Wie ungenügend der bisherige Stand der 

 vergleichend-anatomischen Kenntniss der Mollusken war, wird wohl durch die im Folgenden mit- 

 getheilten Untersuchungen hinreichend dargethan. Kein Wunder daher auch, dass die für die 

 Systematik aus ihnen resultirenden Ergebnisse wenig mit den bis jetzt für richtig gehaltenen 

 übereinstimmen. Um in dieser Hinsicht zu einer zutreffenden Auffassung der Sachlage zu gelan- 

 gen, ist es erforderlich die Umwandlungen ins Auge zu fassen, welche die vergleichende Anatomie 

 in den letzten Dezennien erlitten, und des Gegensatzes eingedenk zu sein, in welchem der Stand- 

 punkt, den heutigen Tages die Wissenschaft einnimmt, zu demjenigen sich befindet, auf dem 

 Cuvier stand. 



Heutigen Tages bestreitet Niemand mehr, dass die vergleichende Anatomie eine rein mor- 

 phologische Wissenschaft ist, deren Aufgabe es ist, die verschiedenen Organe durch die Abthei- 

 lungen des zoologischen Systemes hindurch zu verfolgen , und durch Berücksichtigung von Bau, 

 Lagerung, Zusammenhang und Entwicklung der Theile ihre Gleichwerthigkeit oder Verschieden- 

 artigkeit zu ermitteln. Von ganz untergeordneter Bedeutung ist dabei die Function der Organe. 

 Die Homologie wird durch morphologische Untersuchungen constatirt, aber es ist dabei gleich- 

 gültig, ob die betreffenden homologen Gebilde als Fuss oder Kiefer, als Lunge oder als Schwimm- 

 blase fungiren. Anders bei Cuvier! Für ihn stand die Function in erster Linie. Sein Interesse 

 erschöpfte sich in dem Nachweise der innigen Correlation zwischen Bau und Leistung der Organe, 

 eine Verfolgung der Homologieen in dem eben angedeuteten Sinne aber hielt er für ganz un- 

 möglich und unzulässig. Den schärfsten Ausdruck fand dieser Standpunkt Cuvier's in dem be- 

 kannten Streite, der sich im Jahre 1830 im Schosse der Pariser Akademie zwischen Geoffroy 

 Saint-Hilaire und Cuvier entspann. Hat auch in der speziellen Streitfrage, der Deutung des 

 Cephalopodenkörpers letzterer Eecht behalten , und müssen uns auch jetzt noch die lichtvollen 



