VII 



sie durch gewagte Hypothesen zu überbrücken streben. Aus diesem Grunde habe 

 ich auch von der Aufstellung detaillirter Stammbäume Abstand genommen. 



Die Ontogenie, ein wie wichtiges Hülfsmittel für morphologische Untersuchun- 

 gen in ihr auch vorliegen mag, kann für die Erforschung der Phylogenie doch erst in 

 zweiter Linie in Frage kommen, da sie zu häufig irreleitet. Es kann nicht ausbleiben, und 

 die Erfahrungen der letzten Zeit zeigen es deutlich, dass ein und derselbe ontogene- 

 tische Vorgang von den einen für palingenetisch von anderen für cenogenetisch gehalten 

 wird. Für die Verwerthung ontogenetischer Thatsachen für phylogenetische Speculatio- 

 nen bedarf es daher einer gewissen Controle, und diese wird geboten durch die ver- 

 gleichende Anatomie und die Paläontologie. Die Bedeutung der Ontogenie für die 

 Systematik, für die Erkennung der Homologie und die Ermittlung der Phylogenie ist 

 in der letzten Zeit zu sehr überschätzt worden, und die Reaction kann daher un- 

 möglich ausbleiben. Dass von den beiden für die Ermittlung der Phylogenie einge- 

 schlagenen Wegen nur der eine der richtige sein kann, lehrt der entschiedene Wider- 

 spruch, in dem die Ergebnisse meiner Untersuchungen zu den von Haeckel über die 

 Phylogenie der Mollusken ausgesprochenen Ansichten (79) stehen. Zu einer Austragung 

 dieser prinzipiellen Gegensätze müssen aber gerade die Mollusken um so eher geeignet 

 erscheinen, als bei ihnen zugleich ein so reiches paläontologisches Material vorliegt. 



Hinsichtlich des von mir in diesem Werke durchgeführten Systemes der Mol- 

 lusken bemerke ich, dass dasselbe schon früher (92, p. 40 ff.) mitgetheilt wurde, und 

 auch hier im dritten Capitel übersichtlich dargestellt ist. Bezüglich der von mir 

 accep tüten Familien etc. habe ich mich im Allgemeinen an das vortreffliche Handbuch 

 von Carus und Gerstaecker (41) gehalten. Als einen Gegenstand besonderer Auf- 

 merksamkeit habe ich mir die Berücksichtigung der Literatur angelegen sein lassen, 

 eine Aufgabe, die mir durch die Reichhaltigkeit und die liberale Verwaltung der hie- 

 sigen Universitätsbibliothek sehr erleichtert wurde. Arbeiten, die ich nicht selbst 

 erhalten konnte, sind auch in das Literaturverzeichniss nicht aufgenommen. Letzteres 

 beansprucht durchaus keine Vollständigkeit, da ich bei solchen Partieen, wo ein- 

 gehende Monographieen vorliegen, die ältere Literatur, sofern sie in denselben genü- 

 gend berücksichtigt ist, nicht besprochen habe. Da es nicht meine Absicht ist, 

 eine möglichst reichhaltige Compilation zu schaffen, so habe ich nur die Literatur- 

 angaben berücksichtigt, welche mir Beachtung zu verdienen scheinen. Ich möchte in 

 dieser Hinsicht beurtheilt werden nach der von Johannes Müller einst gemachten 

 Aeusserung: „man würde viel besser seine Kenntniss der Literatur verrathen, wenn 

 man aus einer Menge von Schriften mit Urtheil nur die wenigen hervorhebt, che 

 bewährt und allein des Gedächtnisses werth sind. Es kömmt auch nicht auf die 

 Reihe der Titel an, wie sie in den Bibliotheken zu finden sind." 



Meine Untersuchungen sind theils im Winter 1874(1875 in der prächtigen 

 zoologischen Station des Herrn Dr. A. Dohrn in Neapel und im Sommer und Herbst 

 1875 in Kiel und Hellebäck (auf Seeland), theils an reichem Material von conservirten 



