65 



Zweifel unterliegen kann, dass die phylogenetischen Vorfahren der Lamellibranchien und Arthro- 

 cochliden marine Thiere waren, und dass alle die Siisswasserformen erst in relativ später Zeit in 

 die Flüsse eingewandert sind. Auch darin verhalten die Lamellibranchien und Chiton sich gleich, 

 dass sie beide im Larvenzu.stande Augen besitzen, welche späterhin verloren gehen und nicht mit 

 den Augen am Mantelrande verwechselt werden dürfen. Die Augen sind also bei den Acephalen, 

 den Chitoniden und wahrscheinlich auch einigen der tiefststehenden Arthrocochliden, den blinden 

 Lepetiden, nur Larvenorgane , die nachher zu Grunde gehen und nur bei den Arthrocochliden 

 auch in das Leben des reifen Thieres mit hinüber genommen werden. 



Werfen wir nun einen Blick auf die Ergebnisse, zu denen wir durch unsere bisherigen 

 Betrachtungen gelangt sind, so wird man einräumen müssen, dass dieselben nur sehr allgemein 

 gehalten sind. Immerhin besitzen sie angesichts der Uebereinstimmung , mit welcher morpholo- 

 gische und paläontologische Daten zu demselben Resultate drängen, einen Grad von innerer 

 Wahrscheinlichkeit, der die Erwartungen, die ich im Anfange gehegt, sehr bedeutend übertrifft. 

 Dass der Zusammenhang der Lamellibranchien mit den Arthrocochliden bis jetzt wenigstens nur 

 erschlossen, nicht unmittelbar durch Zwischenformen erwiesen werden kann, liegt in der Natur 

 der Sache, und gerade in diesem Punkte wird man auf zukünftige Entdeckungen wichtiger For- 

 men hoffen dürfen. Stehen wir doch erst am Anfange einer Ausbeutung der Schätze der Tiefsee, 

 in deren weiterem Verlaufe wir vermuthlich noch zahlreiche weitere an Neomenia u. a. sich 

 anschliessenden Formen werden kennen lernen. Andererseits aber darf man sich auch von einer 

 rationellen Ausdehnung der anatomischen Untersuchung der Lamellibranchien viel versprechen. 

 Ist doch gerade von den wichtigsten Familien, wie den Aviculiden, Arcaden, Luciniden u. a. die 

 Anatomie erst sehr unvollkommen untersucht. Es ist daher nicht einmal das unwahrscheinlich, 

 dass man noch einmal Lamellibranchien finden werde, denen die Visceralcommissur noch fehlt, 

 oder bei welchen sie doch durch Abgabe von Nerven ihren ursprünglichen Charakter als eine 

 Anastomose zwischen zwei peripherischen Nerven noch conservirt hat. Von einer solchen Aus- 

 dehnung unserer anatomischen Kenntnisse wird man aber auch eine Erkenntniss des phylogene- 

 tischen Zusammenhanges der einzelnen Familien der Lamellibranchien erwarten dürfen. Gegen- 

 wärtig kann man nur eine Reihe von allgemeinen Punkten, die oben von mir hervorgehoben 

 wurden, als gesichert betrachten, die Art aber, in welcher die einzelnen Familien unter einander 

 zusammenhängen, ist noch wenig erkannt. Es ist eben schlimm, dass die Mehrzahl der Syste- 

 matiker diesen Fragen so fremd gegenüber steht. Noch bedauerlicher freilich ist es, dass die 

 Paläontologen im Allgemeinen für Stammbäume so wenig Interesse haben. So werden die Arten 

 und Gattungen nur soweit beschrieben, als die praktischen geologischen Zwecke es erheischen, 

 aber von einer vergleichend anatomischen Behandlung, welche zu gesicherten Anschauungen über 

 die Verwandtschaftsverhältnisse der verschiedenen Familien führen müsste , ist nicht die Rede. 

 So herrschen denn über die Begrenzung und die Verwandtschaftsverhältnisse der einzelnen Familien 

 und die Einreihung der Gattungen in die verschiedenen Familien, noch so vielfache Meinungs- 

 differenzen, dass der Zoologe von den paläontologischen Systemen nur mit grosser Vorsicht Ge- 

 brauch machen darf. Ohne Berücksichtigung der Paläontologie ist aber gerade bei den Lamelli- 

 branchien weniger als bei anderen Gruppen der Mollusken die Erkenntniss der Phylogenic resp. 

 des natürlichen Systemes derselben zu erwarten. So knüpfen sich denn unsere Hoffnungen für 

 eine bessere Erkenntniss der Phylogenie der Lamellibranchien an zwei Momente, einmal an die 



Ihcring, Mollusken. 9 



