_L°i 



von welchen auch die Chiastoneuren abstammen, sondern auch in einer .Reihe von anderen Merk- 

 malen. So namentlich im Gebiss, weshalb man sie bisher geradezu mit den übrigen Rhipido- 

 glossen in eine Gruppe vereinte. Ist letzteres auch nach meinen Untersuchungen nicht mehr 

 möglich, so muss man doch zugestehen, dass das Gebiss auch hier wirklich nahe verwandte Thiere 

 vereinte, indem wohl die Neritaceen diejenigen unter den Orthoneuren sein dürften, welche von 

 den Merkmalen der Vorfahren der Arthrocochliden noch am meisten erhalten haben. Es wird 

 danach sehr wahrscheinlich, dass diese Vorfahren, sei es alle, sei es grösstentheils das Rhipido- 

 glossengebiss besassen und diese Vermuthung gewinnt noch dadurch an Wahrscheinlichkeit, dass 

 die Neritaceen wie alle anderen Rhipidoglossen noch die Durchbohrung des Herzens durch den 

 Mastdarm besitzen, welche bei den übrigen Arthrocochliden nicht weiter vorkommt. Da aber 

 diese Durchbohrung des Herzens vom Mastdarme sehr verbreitet auch bei den Lamellibranchien 

 vorkommt, so muss sie ein von den tiefer stehenden Stammformen ererbter gemeinsamer Charakter 

 sein. Alle diese Thiere mit durchbohrtem Herzen, haben seitlich ansitzende Vorhöfe und jeder- 

 seits eine dahin mündende Kiemenvene. Bei den Neritaceen findet sich nur eine Kieme. Es 

 ist die primäre, noch zweifiederige linke, wie ich an Neritina und Nerita constatiren konnte, 

 indem sie mit ihrer Basis an den linken Spindelmuskel fixirt ist. Bei Helicina fehlt auch diese 

 noch, und es liegt daher die Annahme sehr nahe, dass durch eine ähnliche Verkümmerung die 

 primäre rechte Kieme der Neriten zu Grunde gegangen sei. Vielleicht findet sie sich doch noch 

 einmal. Ich möchte sogar vermuthen, dass sie schon einmal gesehen worden sei. Es haben 

 nämlich Quoy und Gaimard bei einer Nerita (N. polita? 147, Vol. III, p. 179, Taf. 65, Fig. 32, R) 

 ein zweifelhaftes Organ neben dem After abgebildet, an der rechten Körperseite, das vielleicht 

 das Rudiment der zweiten Kieme sein könnte. Allerdings spricht dagegen der Umstand, dass 

 sie jenes Organ, in dem sie eine Drüse zu vermuthen scheinen, nur bei den Weibchen gefunden 

 haben wollen. Allein das ist gerade ein Punkt, in dem die Angaben von Quoy und Gaimard 

 im Widerspruche stehen mit denen der anderen Autoren und in welchem leicht ein Irrthum bei 

 Quoy und Gaimard vorliegen kann. Sie scheinen nämlich zu glauben, dass bei den Neritaceen 

 die Männchen mit einem Penis versehen sind (1. c. p. 180), geben jedoch keine nähere Be- 

 schreibung und Abbildung. Nur bei Navicella elliptica wird ein Penis freilich ohne genauere 

 Beschreibung angegeben und auch abgebildet (PI. 58, Fig. 26). Letztere Angabe scheint richtig, 

 dagegen bildet jedenfalls der Mangel des Penis bei den Männchen der Neritaceen die Regel, und 

 es ist daher sehr wahrscheinlich, dass jenes von mir als primäre rechte Kieme in Anspruch ge- 

 nommene Organ doch beiden Geschlechtern zukomme. 



Es wäre sehr schön, wenn wir bei Ausdehnung der Radulauntersuchungen noch mit an- 

 deren etwa bisher bei den Naticiden oder sonst wie in falschen Gruppen untergebrachten rhipi- 

 doglossen Orthoneuren bekannt würden. Denn der Mangel der zweiten Kieme und das Vor- 

 kommen eines Penis bei einzelnen Neritaceen lassen diese als schon einigermassen modificirte 

 Formen erscheinen. Dafür spricht auch das späte Auftreten der Neriten in der Zeit. Neritina 

 ist im Jura vorhanden, Neritopsis und Nerita in der Trias. Aber wie steht es mit den älteren 

 Vorfahren der Neriten? Giebt es paläozoische Neritaceen? Gegenwärtig würde diese Frage mit 

 »nein« beantwortet werden müssen. Eine ganze Anzahl paläozoischer Schnecken, die man früher 

 zu den Neriten stellte, hat man jetzt den Trochiden, Naticiden etc. eingereiht. Es kann aber 

 keinem Zweifel unterliegen, dass man einst wieder zu jener älteren Auffassung zurückkehren 

 wird. Die rhipidoglossen Arthrocochliden mit vom Mastdarm durchbohrten Herzen erweisen sich 



