247 



schon lange vor dem Abschluss des Wachsthumes des Thieres ein. Könnte es nicht bei manchen 

 Pteropoden ebenso sein? Bei den Thecosomen ist bis jetzt nirgends eine Spnr von Cephaloconen 

 nachgewiesen worden. 



Die Theile des Fusses der Pteropoden sind sehr verschiedenen Deutungen unterzogen wor- 

 den. Während Cuvier den Pteropoden überhaupt den Fuss gänzlich absprach, äusserte schon 

 1838 van Beneden bezüglich Pneumodermon , dass der unpaare mediane Lappen des Homologon 

 des Gastropodenfusses sei, die Flossen aber eine Neubildung des Fusses der Pteropoden. Dagegen 

 haben zahlreiche andere Autoren zuerst Blainville, dem sich in dieser Beziehung R. Leuckart, 

 Souleyet, Loven u. a. anschlössen, den unpaaren medianen Theil mitsammt den Flossen dem in 

 seitliche Lappen ausgebreiteten Fusse von Gasteropteron und anderen Tectibranchien verglichen. 

 Sie alle wurden auf eine falsche Fährte geleitet, indem sie von Hyalaea, Cymbulia und ähn- 

 lichen Formen ausgehend, gerade diejenigen Gattungen der Pteropoden für die Vergleichung her- 

 anzogen, welche als die am meisten modificirten den ursprünglichen und typischen Verhält- 

 nissen am fernsten stehen. Aehnliche Betrachtungen führten auch Gegenbaur dazu, eine Zeit 

 lang die Flossen von dem Velum abzuleiten. Müssen schon die Ergebnisse der vergleichenden 

 Anatomie jetzt uns nöthigen , in dem bei den Gymnosomen bestehenden Verhalten der Flossen 

 den primären Zustand zu sehen, so konnte volle Sicherheit doch erst durch die Erkenntnis« der 

 Ontogenie erlangt werden. In dieser Hinsicht liegen gegenwärtig durch die schönen Untersu- 

 chungen von Fol über die Embryologie der Pteropoden die Verhältnisse sehr viel klarer, als noch 

 vor wenigen Jahren. Durch Fol ist constatirt, dass bei allen bis jetzt auf ihre Ontogenie unter- 

 suchten Pteropoden in die Bildung des Fusses stets drei, immer ventral also unter und hinter der 

 Mundöffnung gelegenen Theile eingehen, ein unpaarer medianer und zwei seitliche, ziemlich hoch 

 über oder richtiger an jenem stehende. Wäre diese Thatsache schon Gegexbaur bekannt ge- 

 wesen, so würde eine richtige Erkenntniss der Morphologie des Pteropodenfusses schon von 

 ihm angebahnt worden sein. Da aber Gegenbaur's Beobachtungen zum Theil ziemlich unvollständig 

 waren, so verkannte er die Pteropodennatur der VoGT'schen Flügellarve, an welcher die Bildung 

 des Fusses in ganz derselben Weise richtig von C. Vogt war beschrieben worden, und war ge- 

 neigt, sie auf Gasteropteron zu beziehen. Erst Fol hat gezeigt ^66, p. 44), dass diese vielbe- 

 sprochene Larve die einer Hyalaeacee ist. Es entstehen also auch bei den Hyalaeen die Flossen 

 in der gleichen Weise und ihre Umfassung des Mundes an der Dorsalseite kommt erst in späteren 

 Stadien zu Stande, wie das übrigens auch schon die vergleichend anatomische Betrachtung zeigt, 

 da die Flossenränder über dem Munde nicht mit einander verschmelzen , sondern durch eine 

 mediane Furche getrennt bleiben. Das Flossenmittelstück aber liegt ventral hinter dem Munde, 

 der also zwar von den Seitenrändern der Flossen begrenzt ist, aber doch entschieden über den 

 Flossen liegt. Es ist daher dem wirklichen Verhalten nicht entsprechend, wenn Gegenbaur in 

 dem von ihm entworfenen Pteropodenschema (72, p. 520) den Flossenursprung auf die Dorsal- 

 seite, also über den Mund legt, wobei dann freilich eher der Anschein entstehen kann, als seien 

 die Flossen der Pteropoden und die Arme der Cephalopoden homologe Organe. 



Aehnlich wie C. Vogt und neuerdings Fol hatte auch schon J. Müller die Entstehung 

 der Flossen an Creseis beobachtet. Nicht ganz richtig aber war es, wenn J. Müller daraus 

 schloss, dass die Entstehung der Flossen unabhängig vom Fusse vor sich gehe. Denn aus der 

 Innervation geht hervor, dass die Stellen, an welcher die Flossen auftreten, im Innervationsbereich 

 des Pedalganglion liegen. Es werden daher die Flossen wohl als eine Neubildung zu bezeichnen 



