270 



Cephalopoden Theile (Pro-, Meso- und Metapodium) des Fusses sein sollen, als eine verkehrte 

 erwiesen. Ueber die Bedeutung der einzelnen Theile des Cephalopodenkörpers sind die Ansichten 

 seit langer Zeit getheilt. Loven (120) hielt den Trichter für den Fuss, die Arme für das modi- 

 ficirte Velum. R. Leuckart (115, p. 152 ff.) betrachtete die vorderen Kopflappen des Sepiaembryo 

 als die Homologa der Pteropodenflossen, den Trichter als Homologon des Protopodium (Hals- 

 kragen) von Clio. War diese Deutung, wie wir sehen werden, eine wenig glückliche, so gebührt 

 andererseits Leuckart das Verdienst, zuerst die Arme der Cephalopoden für besondere Gebilde 

 erklärt und sie den Kopfkegeln von Clio verglichen zu haben. Am wenigsten zutreffend, aber 

 gleichwohl am meisten acceptirt ist die von Huxley (89, p. 47) gegebene Deutung. Nach ihm 

 stellen die sämmtlichen Arme zusammen das Pro-, Meso- und Metapodium vor, der Trichter aber 

 die Epipodien. An dieser HuxLEY'schen Deutung ist auch nicht ein einziger Theil richtig, wie 

 sich aus der gleich folgenden Besprechung der Homologie des Cephalopoden- und Pteropoden- 

 fusses ergiebt. Alle diese aus dem Ende der 1840er Jahre stammenden Homologisirungen sind 

 nur als mehr oder minder geistreiche Vergleichungen anzusehen, denen eine tiefere Begründung 

 bei dem geringen, damals bezüglich der vergleichenden Anatomie und Embryologie der Cephalo- 

 poden vorliegenden Material nothwendiger Weise fehlen musste. Auf wie schwachen Füssen 

 selbst die Auffassung steht, welche am meisten Verbreitung gefunden hat, diejenige von Huxley 

 nämlich, möge die folgende Stelle zeigen. Ich wenigstens vermag in der ganzen Abhandlung 

 Huxley's keine andere Begründung seiner Ansicht zu finden, als die folgenden Zeilen. Bei 

 Gastropoden wie Cephalopoden, so sagt er (89, p. 47), entstehen zuerst »the mantle and 

 certain lateral portions. Now these portions become in the Gasteropoda, the head and foot; in 

 the Cephalopoda the head and arms. It follows therefore that the arms of the Cephalopod are 

 homologous with the foot of the Gasteropod.« Huxley hätte, wenn er doch nur einen Theil 

 der Organanlagen des Cephalopodenembryo erwähnen wollte, mit demselben Recht sagen können, 

 dass zuerst Kopf und Trichter erschienen und daraus die Homologie desselben mit dem Fusse 

 folgern können. Auf eine eingehendere Kritik dieser älteren Ansichten brauche ich hier um so 

 Aveniger einzugehen, als schon Grenacher (77, p. 455 ff.) ihre Unnahbarkeit gezeigt hat. Nur 

 eine Bemerkung möge hier noch am Platze sein. Wenn es mir gelungen sein sollte, die Mor- 

 phologie der Cephalopoden richtig zu erkennen, so wird daran gewiss nicht wenig der Umstand 

 schuld sein, dass ich zum Ausgangspunkte die vergleichende Anatomie genommen. Denn das 

 zeigt die Geschichte der morphologischen Deutungen des Cephalopodenkörpers von Loven bis auf 

 Grenacher deutlich, dass die Embryologie eine sichere Basis hier nicht abgeben kann, da sie 

 alle jene -Forscher vielfach in die Irre geführt hat. Die Anlage der einzelnen Theile am Cepha- 

 lopodenembryo ist eine so eigentümliche und besondere, dass aus ihr die richtige Auffassung 

 des Cephalopodenkörpers nicht abgeleitet werden konnte. 



Ich wende mich nun zur Besprechung der Ansichten Grenacher's, denen ich gleichfalls 

 nicht beizupflichten in der Lage bin. Grenacher ist geneigt, mit Loven in den Cephalopoden- 

 armen ein metamorphosirtes Velum zu sehen, lässt das Protopodium den Cephalopoden fehlen 

 und hält den Trichter für das Homologon der Epipodien. Was nun zunächst das Velum betrifft, 

 so ist das überall nur ein Larvenorgan, dessen Grösse erheblichen Schwankungen unterliegt und 

 das bei allen denjenigen Mollusken, deren Embryonen nicht als schwimmende Larven ein freies 

 Leben führen, rudimentär ist oder geradezu fehlt. Auch bei denjenigen Gastropodenlarven , bei 

 welchen das Velum in mehrere Wimpel zerschlitzt ist, gehen aus diesen Theilen nicht etwa die 



