271 



Tentakel oder sonstige Theile des Körpers hervor, und auch für die Pteropodenlarven ist das 

 Zugrundegehen des Velum constatirt. Es liegt daher um so weniger Grund vor, eine solche 

 willkürliche und unwahrscheinliche Deutung der Arme zu versuchen, als man je andere Organe 

 kennt, denen die Cephalopodenarme in ungezwungenster Weise verglichen werden können und 

 schon oft verglichen worden sind, nämlich die Kopfkegel oder Cephaloconi der Clioiden. Es 

 würde wohl schwer fallen, einen stichhaltigen Einwurf gegen diese Homologisirung vorzubringen, 

 da dieselbe durch meine Untersuchung des Nervensystemes von Clio borealis eine Stütze erhalten 

 hat, wie man sie besser gar nicht hätte wünschen können. Beide Organe stimmen nämlich 

 ausser in ihrer Lagerung auch darin überein, dass sie vom Cerebralganglion innervirt werden 

 und dass ihre Nerven an der Basis der Tentakel Ganglien bilden und durch Anastomosen zwischen 

 diesen Ganglien unter einander in Verbindung stehen. Unter diesen Umständen stehe ich nicht 

 an die 8 Arme der Cephalopoden und die Cephaloconen der Gymnosomen für homologe Gebilde 

 zu halten, so zwar, dass dieselben wahrscheinlich homöogenetische, vielleicht zum Theil sogar 

 homogenetische Organe sind. In dieser Hinsicht ist vielleicht auch der Umstand bemerkensvverth, 

 dass bei zahlreichen Dibranchiaten in der Ontogenie ein Stadium vorhanden ist, indem nur drei 

 Paar Arme vorhanden sind. Nicht mit den Cephaloconen homolog sind aber die langen Arme 

 der Dibranchiaten, die nicht in gleicher Reihe mit den kurzen Armen, sondern nach aussen von 

 ihnen stehen. Sie dürfen wohl als den oberen Tentakeln der gymnosomen Pteropoden homolog 

 angesehen werden. Sie stehen ausserhalb der Arme wie jene nach aussen von den Cephaloconen, 

 sind wie jene retractil und theilen ferner mit ihnen den Besitz von Scheiden, in die sie zurück- 

 gezogen werden können, alles Merkmale, durch die sie als ähnliche Bildungen sich zu erkennen 

 geben und von den anderen Anhangsgebilden des Kopfes sich unterscheiden. 



Es erübrigt uns nunmehr zu untersuchen, welche Deutung denn für den Trichter die zu- 

 treffende sein werde. Dass derselbe das Homologon des Gastropodenfusses sei, ging aus der In- 

 nervirung vom Pedalganglion hervor. Die Frage ist nur, auf welche Theile desselben er zurück- 

 zuführen sei. In dieser Hinsicht ist nun zunächst folgender Umstand zu beachten. Der Trichter 

 von Nautilus ist nicht eine Röhre, sondern er besteht aus zwei nach Lage, Form und Anheftung 

 am Körper den Pteropodien der Pteropoden vergleichbaren Stücken, welche mit ihren freien 

 äusseren nach unten und innen eingeschlagenen Rändern sich so berühren, dass sie eine tuten- 

 förmige Röhre bilden. An der unteren oder äusseren freien Fläche dieser Flügel sitzt in der 

 Medianlinie ein membranöser Anhang fest, der gleichfalls jederseits in einen freien Flügel aus- 

 läuft. Man bezeichnet diesen Anhang als »Klappe« des Trichters. Untersucht man nun den 

 Trichter von Sepia oder Loligo, so findet man genau die gleichen Theile wieder. Der einzige 

 Unterschied ist der, dass die freien nach innen eingeschlagenen Ränder der Trichterflügel in der 

 Medianlinie mit einander verwachsen sind. Ontogenetisch entsteht jedoch der Trichter nicht von 

 Anfang an als eine Röhre, sondern aus zwei getrennten, mit einander verwachsenden Hälften, so 

 dass der ältere, bei Nautilus noch vorhandene Zustand, in der Ontogenie der Decapoden durch- 

 laufen wird. Die Klappe im Trichter von Sepia entspricht nach Bau und Lage genau derjenigen 

 von Nautilus. Diese Trichterklappe findet sich ausser bei den Sepiaden und Loliginiden auch 

 bei den Spiruliden, kurz bei allen jenen Gattungen, die auch paläontologisch als die ältesten 

 erscheinen, sie fehlt überhaupt nur wenigen Gattungen der Decapoden, während sie allerdings 

 bei anderen durch ihre geringe Grösse als rudimentäres Organ erscheint. Constant fehlt sie da- 

 gegen bei den Octopoden, die hierin wie in anderen Punkten als die jüngsten und am meisten 



